Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı adına düzenlenen faturayı tanzim eden davalı şirketle herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen, davalı tarafından aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, itiraz süresini kaçırdığından takibin kesinleştiğini ve davalıya borcunun olmadığını belirterek, 30.680,00 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde, dava şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin şantiye sahasında bozulan makinaların tamirine ilişkin faturaların davacıya gönderildiğinden taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı adına düzenlenen faturayı tanzim eden davalı şirketle herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen, davalı tarafından aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, itiraz süresini kaçırdığından takibin kesinleştiğini ve davalıya borcunun olmadığını belirterek, 30.680,00 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde, dava şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin şantiye sahasında bozulan makinaların tamirine ilişkin faturaların davacıya gönderildiğinden taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, 6100 sayılı Yasa'nın 114/2, 6325 sayılı Yasa'nın 18/A-2 maddeleri uyarınca arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, icra takibinden sonra menfi tespit davası açtıklarını, menfi tespit davasında uyuşmazlığın alacak davası olarak değerlendirilemeyeceğinden davacının arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığını belirterek, hukuka aykırı kararın kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkemece, zorunlu arabuluculuğa başvuru dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, tacir olan taraflar arasında açılan menfi tespit davasında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olup olmadığı hususudur. TTK.nun m.5/A maddesi gereğince, her ticari dava değil; ticari davalardan bir paranın ödenmesine dair tazminat ve alacak talepleri hakkında olanlar için dava açmadan önce arabuluculuğa başvuru şartı kabul edilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekirse, kanun yorumlanırken lafzinin aksine sonuca varılamayacağı açıktır. Bir Kanunun gerekçesinde açık açık aksi yazsa dahi kanun lafzinin bağlayıcılığı bertaraf edilemez. Kanun lafzinin bağlayıcılığı yorum yoluyla kaldırılamaz. Ancak lafzin açıkça düzenlemediği hususlarda yorum yapılarak farklı sonuçlara varılabilir. Dolayısıyla öncelikle TTK.nun m.5/A/I maddesinin düzenlenmesi irdelenmelidir. TTK.nun m.5/A maddesinde; "bir paranın ödenmesine dair" talep, davalı...