MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI : 2020/136 E. 2020/415 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Yargılamanın iadesini talep eden vekili dilekçesi ile; Ekte sundukları 20/02/2020 tarih ve 2020/382-2020/61 sayılı ıslak imzalı belge ile müvekkili firmanın ... Mah. ... Cad. ... Sok. N.... Beyoğlu/İstanbul adresindeki iş yerinin kapandığının, dosyada mübrez ve taraflar arasında münakit sözleşmenin 8.4 maddesi uyarınca 31/12/2013 tarihinden itibaren feshedildiğinin ve kayıtlarının da bu yönde güncellendiğinin kendilerine bildirdiğini, ıslak imzalı belge doğrultusunda, davaya konu alacak iddiasının 2015 yılını da kapsaması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/691 KARAR NO : 2021/804 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI : 2020/136 E. 2020/415 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Yargılamanın iadesini talep eden vekili dilekçesi ile; Ekte sundukları 20/02/2020 tarih ve 2020/382-2020/61 sayılı ıslak imzalı belge ile müvekkili firmanın ... Mah. ... Cad. ... Sok. N.... Beyoğlu/İstanbul adresindeki iş yerinin kapandığının, dosyada mübrez ve taraflar arasında münakit sözleşmenin 8.4 maddesi uyarınca 31/12/2013 tarihinden itibaren feshedildiğinin ve kayıtlarının da bu yönde güncellendiğinin kendilerine bildirdiğini, ıslak imzalı belge doğrultusunda, davaya konu alacak iddiasının 2015 yılını da kapsaması nedeniyle bu başvuruyu yaptıklarını, davacının iptalini istediği icra dosyasındaki itirazlarının konusu olan ve konusu olmayan faturaları içerdiğinden haksız bir talep olduğu yönündeki iddia ve savunmalarına dair en sağlam delili davacının bizzat kendilerine verdiğini, iş bu davanın halen haksız bir talebi içermeye devam ettiğini belirterek, davalı tarafın bizzat ıslak imzalı ikrarı ile savunmalarını tesvik eden belgenin hükmün verilmesinden sonra ellerine geçmiş olması ve hükmün İstinaf kanun yollarının olmaması sebebiyle yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne, yeniden yapılacak yargılama neticesinde itirazın iptaline yönelik haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen vekili cevap dilekçesi ile; Mahkemece 2018/152 esas, 2020/50 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, davacının ıslak imzalı ve savunmasını tesvik eden bir belgenin hükmün verilmesinden sonra eline geçmiş olması ve istinaf yolunun kapalı olması iddiaları ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, davacının talep dilekçesinde belirttiği ve mahkemece istenilmesine karar verilen Müyap ve Müyorbir Meslek Birlikleri Ortak Lisanslama Birimi başlıklı 2020/382-161 sıra nolu evrak tarihinin 20/02/2020 olduğunun anlaşıldığını, HMK'nın 375/ç maddesi ve Yargıtay içtihatlarından bilindiği üzere; söz konusu kanun hükmüne dayanılarak yargılamanın iadesinin talep edilebilmesi için söz konusu senet veya belgenin davaya bakıldığı sırada mevcut olması, ancak davacının elinde olmayan bir nedenle bu evrakın elde edilememiş olması gerektiğini, hüküm verildikten sonra düzenlenmiş bir belgeye dayanılarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulamayacağını, mahkemenin karar tarihinin 23/01/2020 olduğunu, dosyaya sunulan belgenin ise 20/02/2020 tarihli olduğunu, söz konusu evrakın hüküm kurulduktan sonra tanzim edilmiş bir belge olduğundan, yargılamanın iadesi talebind...