MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2021/116 D.İş. - 2021/120 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz talep eden vekili D.iş başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/235 Esas sayılı dosyasında verilen 03.12.2020 tarihli karar uyarınca 48.446,90 TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 50.000 USD cezai şartın fiili ödeme tarihinde (16.04.2021 tarihi esas alınmıştır) T.C Merkez Bankasının USD cinsinden döviz satış kuru üzerinden TL karşılığı olan 403.595,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1043 Esas KARAR NO: 2021/1228 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2021/116 D.İş. - 2021/120 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz talep eden vekili D.iş başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/235 Esas sayılı dosyasında verilen 03.12.2020 tarihli karar uyarınca 48.446,90 TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 50.000 USD cezai şartın fiili ödeme tarihinde (16.04.2021 tarihi esas alınmıştır) T.C Merkez Bankasının USD cinsinden döviz satış kuru üzerinden TL karşılığı olan 403.595,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte, maddi tazminat talebi yönünden 7.098,10 TL vekalet ücretinin, cezai şart talebi yönünden 14.823,23 TL vekalet ücretinin ve 6.631,44 TL yargılama giderinin borçludan tahsili ile müvekkil şirkete verilmesine hükmedildiğini, İİK md. 257 uyarınca borçlunun mallarını kaçırma hazırlığında olduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin alacağını güvence altına almak amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacağının ihtiyaten haczine ve İİK md.259/2 uyarınca ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 21/04/2021 tarihli, 2021/116 E. 2021/120 K D.iş sayılı kararı ile; ''Davalı malları dava konusu olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar'' verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili 22/04/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Talep dilekçeleri ile ihtiyati haciz talep ettiklerini, tedbir istenmemesine rağmen talebin tedbir koşullarına göre değerlendirilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek hükmün tashihini ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 04/05/201 tarihli ara kararı; "Mahkemenin 21/04/2021 tarihli kararı ile; davacının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği davalı malvarlıklarının sunulan yargılamada dava konusu olmadığından, İİK 257.madde ve HMK 389.madde kapsamına göre henüz kesinleşmemiş mahkeme ilamının gerekçe gösterilerek talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla talep eden vekilinin itirazının reddine" karar verildiği görülmüştür. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Yerel Mahkemece 21.04.2021 tarihinde tedbir konulmasını talep ettikleri malvarlıklarının sunulan yargılamada dava konusu olmaması, İİK md.257 ve HMK md.389'a göre mahkeme ilamının henüz kesi...