MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mah. TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2020/323 E. 2021/47 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; ... isimli hayvan hakları haber sayfasının kurucusu olduğunu, sayfanın kurulduğu günden bu yana 11.404,58 TL reklam gideri harcadığını, sahibi bulunduğu sayfa ile ilgili eleştiri haberleri yapmasını kaldıramayan ve haber yapmasını engelleyemeyen davalı tarafın sahibi bulunduğu sayfayı kendi adına tescil ettirdiğini hakkında açılan İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2016/246 esas sayılı tazminat davasında öğrendiğini, sayfanın kendisine ait olduğunu gösteren delilleri mahkemeye sunduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1241 KARAR NO: 2021/1273 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mah. TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2020/323 E. 2021/47 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; ... isimli hayvan hakları haber sayfasının kurucusu olduğunu, sayfanın kurulduğu günden bu yana 11.404,58 TL reklam gideri harcadığını, sahibi bulunduğu sayfa ile ilgili eleştiri haberleri yapmasını kaldıramayan ve haber yapmasını engelleyemeyen davalı tarafın sahibi bulunduğu sayfayı kendi adına tescil ettirdiğini hakkında açılan İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2016/246 esas sayılı tazminat davasında öğrendiğini, sayfanın kendisine ait olduğunu gösteren delilleri mahkemeye sunduğunu, bu nedenlerle ... isimli hayvan hakları haber sayfasının marka tescilinin davalının adından iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Üsküdar/İstanbulda ikamet ettiğini, HMK ve Markalara ilişkin mevzuat gereği Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu, davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nde açılması gerektiğinden, davanın yetki yönünden reddini, açılan davayı kabul etmediklerini, Markalar hakkındaki 554 sayılı KHK ve TTK'daki şartlar yerine gelmediğinden davanın esas yönünden de reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkemece; Dava dosyasının 10/12/2020 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyasının 10/12/2020 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Haklarına sahip çıkabilmek adına açtığı davanın ilk 15'er günlük karşılıklı bildirimler bölümü sonrasında mahkemeden hiçbir tebligat almadığını, davanın yargılama aşamasından ve celselerden bilgisi olmadığından, davayı takip etmesinin mümkün olmadığını, herhangi bir tebligat ile davacı taraf olarak davayı takip etmesi sağlanmadığından, hak kaybı yönünden ve davalının avukatlık ücretleri üzerinden mağdur edilmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, kararın lehine bozulmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafça; ... isimli hayvan hakları haber sayfas...