MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/08/2021 NUMARASI: 2021/131 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numarası ile 43. sınıfta tescilli ''...'' şekil markasının ve 43. sınıfta tescilli ... sayılı ''...'' markasının sahibi olduğunu, davalının ise ''... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... Ula/Muğla'' adresinde 08.01.2019 tarihinden itibaren geçici konaklama ve yiyecek, içecek alanında müvekkiline ait ... markasını, markasal olarak kullanarak hizmet verdiğini, internet siteleri başta olmak üzere çeşitli internet siteleri aracılığıyla iletişim bilgilerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1232 KARAR NO: 2021/1252 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/08/2021 NUMARASI: 2021/131 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numarası ile 43. sınıfta tescilli ''...'' şekil markasının ve 43. sınıfta tescilli ... sayılı ''...'' markasının sahibi olduğunu, davalının ise ''... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... Ula/Muğla'' adresinde 08.01.2019 tarihinden itibaren geçici konaklama ve yiyecek, içecek alanında müvekkiline ait ... markasını, markasal olarak kullanarak hizmet verdiğini, internet siteleri başta olmak üzere çeşitli internet siteleri aracılığıyla iletişim bilgilerini paylaşarak, müvekkiline ait ... markasını markasal olarak kullandığını, davalının ... markasını müvekkilinin markası ile iltibas ve iktibas oluşturacak şekilde kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etttiğinden müvekkili şirketin haklarının sağlanabilmesi için, yargılama sırasında davalının malvarlıklarını üçüncü şahıslara devir işlemlerinin önlenmesi amacıyla davalı adına kayıtlı gayrımenkullerin, devremülklerin, araçların, menkul kıymetlerin ve banka hesaplarının, emanet kasalarının üzerine, teminatsız yada uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtarnamenin amacının çekişmeli yargı işlerinin çok uzun sürmesi sebebiyle zaman kaybına uğramamak olduğunu, karşı tarafın iddialarını doğrulayacak açık bir beyanda bulunmadıklarını, HMK 188/3 maddesinde sulh görüşmeleri sırasında yapılan ikrarın tarafları bağlamayacağının açıkça belirtildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2013/13-637 K. 2014/397 T. 26.03.2014 kararında belirtildiği üzere, mahkeme dışındaki beyanların mahkemede delil olarak kabul edilemeyeceğini, - Yargıtay11. Hukuk Dairesi Esas: 2020/ 411 Karar: 2020 / 4211 ve 19.10.2020 tarihli kararında, ''Kötü niyetin tespitinde önceki markadan haberdar olma veya bilebilecek durumda olmanın tek başına belirleyici nitelikte olmadığı, başvuru sırasındaki tüm faktörlerin dikkate alınması gerektiği'' nin belirtildiğini, müvekkilinin ... ibaresini tek başına kullanmadığını, ... ibaresini başlıca unsur olarak kullanmaya çalışıp ankaakyaka ibaresini tamamlayıcı yan unsur olarak kullanmaya çalıştığını, aynı Yargıtay kararında "Davalının markasının asıl unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalının aynı ibareyi taşıyan alan adlı web sitesinden "bilgisayar ve yazılım" hizmeti verdiği, ... ibaresinin ingilizce "bilgi" anlamında olduğu, markanın sonundaki "..." ibaresinin ise "Bilgi İşlem Merkezi" ib...