DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/09/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:24/09/2021 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarih, 2019/535 Esas, 2021/317 sayılı kararı davacılar vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'in kuaförlük yaptığını, davalı ile tanıştığını, o sıralarda yurt dışında bulunan davalı adına davalıya yardımcı olmak için Kayseri de birkaç işini yaptığını, davalının parası olduğunu ancak işsiz olduğunu, ortak olurlarsa işini daha da büyüteceğini söyleyerek 80.000,00-TL ödeme yapacağı vaadi ile ...'e ait kuaförlük dükkanına ortak olmak için Av. ... tarafından 27/05/2015 tarihinde haricen düzenlenmiş ve davalı sermayesinin 84.000,00-TL olduğu gösterir...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2021/1200 KARAR NO:2021/1473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2021 NUMARASI:2019/535 Esas, 2021/317 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/09/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:24/09/2021 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarih, 2019/535 Esas, 2021/317 sayılı kararı davacılar vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'in kuaförlük yaptığını, davalı ile tanıştığını, o sıralarda yurt dışında bulunan davalı adına davalıya yardımcı olmak için Kayseri de birkaç işini yaptığını, davalının parası olduğunu ancak işsiz olduğunu, ortak olurlarsa işini daha da büyüteceğini söyleyerek 80.000,00-TL ödeme yapacağı vaadi ile ...'e ait kuaförlük dükkanına ortak olmak için Av. ... tarafından 27/05/2015 tarihinde haricen düzenlenmiş ve davalı sermayesinin 84.000,00-TL olduğu gösterir ortaklık sözleşmesini davalı ile birlikte yaptığını, ardından davalı ile davacılardan ... 01/06/2015 tarihinde Av. ...'un yazıhanesinde yine ortaklık ile ilgili olarak bir harici sözleşme daha yapıldığını, dava konusu olan 80.000,00-TL tutarlı senedin düzenlendiğini, sözleşmede belirtildiğini, sonrasında davacı ...'in senedi imzaladığını, ...'in babası olan ...'i de çağırarak müşterek kefil müteselsil borçlu olarak senedi imzalattığını ve senedi davalıya verildiğini, hukuka aykırı bir biçimde senedi ele geçilen davalının haksız biçimde icra takibi başlattığını, davacıların mallarının haczedildiğini, davacı ...'e hacizli taşınmazın da satış aşamasına geldiğini, ilk başta senedin bono olarak gözükmekte ise de senedin esasen bono olmadığını, iki adet sözleşmeye illi biçimde bağlanmış olduğunu, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğinin aşikar olduğunu, iptale konu senedin veriliş sebebinin sözleşmelerde belirtildiğini, sözleşmedeki senedin ödenmesi ibaresi icra takibine alınacağı anlamına gelmediğini, davacıların hiçbir borcu olmadığı halde hukuka aykırı biçimde ele geçirilen ve davacılar hakkında şarta ve sözleşmeye bağlanmış iken haksız başlatılan kambiyo takibi nedeniyle menfi tespit davası açıldığını, bu nedenlerle icra dosyasına yatırılan 124.680,00-TL icra dosyası toplamı, 18.702,00-TL teminat tutarı olmak üzere toplam 143.382,00-TL paranın dava sonuna kadar davalıya ödenmemesini hususunda tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacıların davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının işsiz güçsüz, başkasını kandırıp geçinen bir kişi olmadığını, İngiltere'de yaşadığını, orada restoranlarının bu...