Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2013/5644 E. 2013/10200 K....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1565 KARAR NO : 2021/2061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2018/771 E - 2021/313 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2013/5644 E. 2013/10200 K. Sayılı ilamın da TBK m.89/1 gereği davaya bakmaya davacının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu karara bağladığını, davayı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde açtıklarını, itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere, takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamına, alacaklarının tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tebligata rağmen cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Taraflar arasında ki elektrik abonelik sözleşmesi olması nedeni ile icra takip tarihi olan 08.02.2017 tarihinden 10 yıl önce tahakkuk eden fatura alacakları zaman aşımına uğramıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olsa da icra takibine itiraz dilekçesi ile zaman aşımı def'inde bulunulmuş olması nedeni ile mahkememizce davalının zaman aşımı def'ine itibar edilmiş, davacının 08.02.2007 tarihinden önce tahakkuk eden faturalar nedeni ile alacak talebinde bulunamayacağı kabul edilmiş bu tarihten önce tahakkuk eden 2.092,29 TL'nin zaman aşımına uğradığı , bilirkişi raporu ve davacı defterleri dikkate alındığında davacının zaman aşımına uğrayan kısım hariç toplam 10.637,91 TL tutarlı fatura nedeni ile alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından yapılan itirazın 10.637,91 TL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiştir. Davacının talebi elektrik faturası nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu , alacağın likit olduğu " gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile ; davalı tarafından İstanbul ...icra...