Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. No:... Beyoğlu/ İstanbul adresinde cafe-restaurant olarak işyeri işlettiğini, işyerinin ... şirketi nezdinde ... numaralı elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirketin Covid-19 önlemleri kapsamında 20 Kasım 2020 tarihinden beri kapalı olduğunu, davalı elektrik kurumu tarafından, İstanbul İcra Daireleri nezdinde ... MTS no ile fahiş ve orantısız faturalar sebebiyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine 27.10.2020 tarihinde itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, aradan çok uzun bir zaman geçmesine rağmen itirazın iptali davası açılmadığı gibi kurum nezdinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1665 KARAR NO: 2021/2098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2021/138 E - 2021/133 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 13/07/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. No:... Beyoğlu/ İstanbul adresinde cafe-restaurant olarak işyeri işlettiğini, işyerinin ... şirketi nezdinde ... numaralı elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirketin Covid-19 önlemleri kapsamında 20 Kasım 2020 tarihinden beri kapalı olduğunu, davalı elektrik kurumu tarafından, İstanbul İcra Daireleri nezdinde ... MTS no ile fahiş ve orantısız faturalar sebebiyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine 27.10.2020 tarihinde itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, aradan çok uzun bir zaman geçmesine rağmen itirazın iptali davası açılmadığı gibi kurum nezdinde faturaların fahiş olduğuna dair itirazlarının da dikkate alınmayarak müvekkiline ait restourantın elektriğini kestiğini, elektrik kurumuna başvuru yaparak, faturaların fahiş ve usule aykırı olduğu ve bu sebeple dosyaya itiraz edildiğinin belirtilmesine rağmen "bu itirazınızın bir önemi yok, tüm dosya borcunu yatırmazsanız elektriğinizi açmayız" şeklinde yanıt verildiğini, gelinen aşamada müvekkilinin çaresiz bırakıldığını, esasen taraflar arasında çekişmeli olan ve itiraz edilen bir fatura alacağının söz konusu olduğunu, hali hazırda müvekkilinin elektriğinin kesik olduğunu, davalı şirket tarafından itirazın iptali davası açılmadığı için fatura iptali talepli menfi tespit davası açacaklarını, arabuluculuk aşaması süre alacağından, bu geçen sürede müvekkili şirketin elektriksiz kalması durumunun söz konusu olacağını, zaten uzun süredir kapalı olan müvekkiline ait restourantın hiç bir biçimde açılamayarak çaresizce bu faturaları ödemek zorunda kalacağını, bu sebeple restaurant olarak faaliyet gösteren ve uzun süredir kapalı olan müvekkili şirketin elektriğinin kapalı kalması durumunda "işin niteliği gereği elektriğin müvekkili işletmenin faaliyetleri için olmazsa olmaz koşul olduğundan ve bu durumda ticari faaliyetleri duracağından, devamla ağır ve onulmaz ekonomik kayıplara uğıayacağından itirazla duran icra dosyasındaki faturalar bakımından kesilen elektriğin açılması ve yeniden kesinti yapılmaması yönlü açılacak menfi tespit davası öncesi HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince2021/138 D.İş- 2021/133 sayılı kararıyla "Somut olayda tedbir talep eden işyeri sahibi olduğundan, tedbir talep edenin ticaretle uğraştığı, elektrik enerjisi ihtiyacının zorunlu olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda te...