İlk derece mahkemesince, bonoya dayalı olarak borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına, borçlu vekili tarafından yöneltilen itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, süresi içinde ihtiyati haciz borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 20/02/2019 vade tarihli, 110.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak 584.529,00TL tutar üzerinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu vekili süresi içinde itiraz etmişlerdir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin kılavuz kaptan olup, 23/11/2018 tarihinde işe başladığını, hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1226 KARAR NO : 2019/940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/361 Esas - 2019/376Karar KARAR TARİHİ: 25/02/2019 TALEP: İhtiyati Haciz İlk derece mahkemesince, bonoya dayalı olarak borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına, borçlu vekili tarafından yöneltilen itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, süresi içinde ihtiyati haciz borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 20/02/2019 vade tarihli, 110.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak 584.529,00TL tutar üzerinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu vekili süresi içinde itiraz etmişlerdir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin kılavuz kaptan olup, 23/11/2018 tarihinde işe başladığını, hizmet sözleşmesinin tanzimi esnasında kendisine baskı ile boş kambiyo senedi imzalatıldığını, işverenin kötü niyetli olarak ,teminat amaçlı alınan senedi icraya koyduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itiraz üzerine verdiği 11/04/2019 tarihli, 2019/361 D. İş sayılı ek kararında; "...İhtiyati hacze itiraz eden ihtiyati haczin sebebine ve teminata karşı itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İ.İ.K'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, başka davaların konusunu oluşturabileceği, zaten menfi tespit davası açıldığının belirtildiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarının bulunduğu, ayrıca Mahkememizin genel uygulaması gibi bu dosyada da % 15 teminat alındığı ve alınan teminat miktarının yeterli olduğu..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı borçlu vekilince, yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: ihtiyati hacze itiraz eden müvekkili tarafından senede dayalı olarak iş mahkemesinde menfi tespit davası açıldığından itirazı inceleme görevinin esas davaya bakmakla görevli iş mahkemesine ait olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu, işe girerken boş ve imzalı olarak alınan teminat senedinin sonradan doldurulduğunu, gerek ihtiyati haciz kararında gerekse ek kararda alacaklı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir....