İhtiyati haciz alacaklısı vekilince bonoya dayalı olarak borçlu aleyhine talep üzerine verilen ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddine ilişkin verilen karara karşı süresi içinde borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 20/02/2019 vade tarihli, 110.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak 584.529,00TL tutar üzerinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince, talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu vekili süresi içinde itiraz etmişlerdir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin kılavuz kaptan olup, 19/09/2018 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin tanzimi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1189 KARAR NO : 2019/941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/363 Esas - 2019369 TARİHİ: 25/02/2019 DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati haciz alacaklısı vekilince bonoya dayalı olarak borçlu aleyhine talep üzerine verilen ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddine ilişkin verilen karara karşı süresi içinde borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 20/02/2019 vade tarihli, 110.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak 584.529,00TL tutar üzerinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince, talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu vekili süresi içinde itiraz etmişlerdir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin kılavuz kaptan olup, 19/09/2018 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin tanzimi esnasında kendisine baskı ile boş kambiyo senedi imzalatıldığını, iş verenin kötü niyetli olarak teminat amaçlı alınan senedi icraya koyduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi itiraz üzerine verdiği 28/03/2019 tarihli ek kararında; "...İhtiyati hacze konu senet üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığı, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin açılacak bir menfi tespit davasında değerlendirilebileceği, İİK'nun 265. maddesindeki şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından, İhtiyati hacze itirazın reddine ve İİK 259. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun veya 3. Şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul olacağından HMK'nun 87. Maddesi maddesi uyarınca takdir edilen teminatın arttırılması talebinin reddine..." karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine, teminatın arttırılması talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz eden müvekkili tarafından senede dayalı olarak iş mahkemesinde menfi tespit davası açıldığından itirazı inceleme görevinin esas davaya bakmakla görevli iş mahkemesine ait olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu, işe girerken boş ve imzalı olarak alınan teminat senedinin sonradan doldurulduğunu, gerek ihtiyati haciz kararında gerekse ek kararda alacaklı vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin de doğru olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin, itirazın reddine dair kararının kaldırılmasına ve iti...