DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski eşi ...'ın 2011 yılında davalı şirkette çalıştığını, eski eşinin işe başlaması sırasında davalının, ...'tan dava konusu tamamen boş teminat senedini aldığını, müvekkilinin de boş senedi kefil sıfatıyla imzaladığını, boş olarak alınan teminat senedinin davalı şirket tarafından 28.03.2013 keşide tarihili, 23.09.2013 ödeme tarihli ve 33.000,00 TL bedelli olarak gerçeğe aykırı şekilde doldurulup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/468 KARAR NO: 2021/47 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2018 NUMARASI: 2014/217 E. - 2018/804 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski eşi ...'ın 2011 yılında davalı şirkette çalıştığını, eski eşinin işe başlaması sırasında davalının, ...'tan dava konusu tamamen boş teminat senedini aldığını, müvekkilinin de boş senedi kefil sıfatıyla imzaladığını, boş olarak alınan teminat senedinin davalı şirket tarafından 28.03.2013 keşide tarihili, 23.09.2013 ödeme tarihli ve 33.000,00 TL bedelli olarak gerçeğe aykırı şekilde doldurulup İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, müvekkilinin ...'tan Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/144-223 sayılı kararı ile 29.03.2013 tarihinde boşandığını, müvekkilinin boşandıktan sonra senede imza atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan senedin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin açık olduğunu, davalı şirketin boş bir senede müvekkilinin imzasını alarak oluşturulan adi belgeye sonradan ekleme yaparak kambiyo senedi vasfının kazandırılmasının usulsüz olduğunu, müvekkilinin imzaladığı boş bononun kambiyo senedi niteliği taşımadığından davalı şirkete borcunun bulunmadığını, takibin haksız olduğunu, müvekkilinin eski ve davalı aleyhine Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/2483 Soruşturma sayılı dosyasıyla şikayette bulunduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı gibi taraflar arasında, davacının eski eşinin davalı şirkette çalışması dışında bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, haksız takip yapan davalıdan kötü niyet tazminatının tahsiline takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... ve davalı şirket arasında 01.07.2010 tarihli acentelik sözleşmesi ve ek protokoller bulunduğunu, bu kapsamda davalıya ait Lüleburgaz Şubesinin anılan kişiye devir edildiğini, 19.08.2013 tarihinde ve daha sonra yapılan incelemelerde ...'ın sözleşmeye aykırı işlemler yaptığının belirlenerek taraflarca tutanağa bağlandığını, yapılan incelemelerde bir çok faturanın müşteri mutabakatıyla uyuşmadığı, müşteriden para tahsil edilmesine rağmen tahsil edilmemiş gibi işlem yapıldığı, kasa açığı bulunduğu ve bir kısım faturaların tahsil kabiliyetinin bulunmadığının belirlendiğini, oluşan zararlar karşılığı a...