Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Eyüp ... Noterliğinin 20.06.2016 gün ve ... yevmiye sayılı 120.000-TLlik temliknamesi ile ... davalıda bulunan 20.05.2016 tarihli cari hesap mutabakatından doğan alacağının 120.000-TLlik kısmını devir ve temlik aldığını, yapılan temlik işleminin borçlu-davalıya bildirildiğini, davalı şirket aleyhine alacağın temliki sözleşmesine dayanılarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, temlik sözleşmesi gereğince müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalı şirketin gerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/459 KARAR NO : 2021/549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI: 2016/861Esas - 2018/1145 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Eyüp ... Noterliğinin 20.06.2016 gün ve ... yevmiye sayılı 120.000-TLlik temliknamesi ile ... davalıda bulunan 20.05.2016 tarihli cari hesap mutabakatından doğan alacağının 120.000-TLlik kısmını devir ve temlik aldığını, yapılan temlik işleminin borçlu-davalıya bildirildiğini, davalı şirket aleyhine alacağın temliki sözleşmesine dayanılarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, temlik sözleşmesi gereğince müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalı şirketin gerek temlik tarihinde, gerekse takip tarihinde ve gerekse bugün itibarıyla temlik edene ve muaccel bir "para borcu" bulunmadığını, temlik alan konumundaki davacıya da borcunun bulunmadığını, temlik eden dava dışı şirket ile davalı arasında alım satım ilişkisinden doğan bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeni ile dava dışı ... satın aldığı veya sipariş ettiği malların bedelini ödemek amacı ile davalı şirkete çekler aracılığı ile ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ancak ticari ilişki sonucunda bugün itibarıyla müvekkili davalının alacaklı konumunda olduğunu, bu bağlamda olmayan bir alacağın temliki söz konusu olamayacağından davacının da davalı şirket nezdinde bir alacak hakkının bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde 20.05.2016 tarihli cari hesap mutabakatına dayandığını, ancak 20.05.2016 tarihli belgenin delil olarak nazara alınamayacağını, davalı şirketin çift imza ile temsil edildiğini, söz konusu belgede ise tek imza bulunduğunu, ayrıca belge gerçeğe aykırı olduğun gibi belgede yer alan el yazısı ile yazılı kısımların davalı şirketin yetkili temsilcileri tarafından imzalanmadığını, bu nedenlerle gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlenen ve belgeye sonradan yazıldığı anlaşılan çıkıntıların, HMK'nın 207. maddesi hükmü gereği geçersiz olduğunu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından, bu belgenin cari hesap mutabakatı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu belge cari hesap mutabakatı olarak nitelendirilse dahi, temlik edenin satın aldığı ve sipariş ettiği mallardan doğan borçlarına karşılık davalı şirkete ileri tarihli çekler teslim ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu, bugün itibarıyla muaccel bir alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilm...