DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile müvekkilinin annesi olan dava dışı ... in dava dışı ....Ltd. Şti. hissedarları iken hisselerini davalılara devrettiklerini, ancak devir sözleşmesi yapıldığı esnada müvekkilinin devirden önce mal alımı karşılığında piyasaya vermiş olduğu yaklaşık 30.000-TL tutarlı çek ve senetleri mevcut olduğundan davalılara teminat amacıyla boş bir senet verildiğini, daha sonra çek ve senetlerin verildiği firmadan geri alındığını ve davalılar açısından bir risk kalmadığını, ancak davalıların senedi iade etmediklerini ve davalı ... lehine doldurarak icra takibine konu ettiklerini, taraflar arasında hisse devrinden başka ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1336 KARAR NO : 2019/888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2017 NUMARASI : 2016/208 E.- 2017/820 K. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile müvekkilinin annesi olan dava dışı ... in dava dışı ....Ltd. Şti. hissedarları iken hisselerini davalılara devrettiklerini, ancak devir sözleşmesi yapıldığı esnada müvekkilinin devirden önce mal alımı karşılığında piyasaya vermiş olduğu yaklaşık 30.000-TL tutarlı çek ve senetleri mevcut olduğundan davalılara teminat amacıyla boş bir senet verildiğini, daha sonra çek ve senetlerin verildiği firmadan geri alındığını ve davalılar açısından bir risk kalmadığını, ancak davalıların senedi iade etmediklerini ve davalı ... lehine doldurarak icra takibine konu ettiklerini, taraflar arasında hisse devrinden başka ticari veya hukuki ilişki olmadığını, davalıların muvazaalı bir şekilde haksız kazanç peşinde olduklarını ileri sürerek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar yasal sürede davaya cevap vermemişler, davalı ... vekili yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, dava konusu senedin teminat amaçlı verilmediğini, davacının bu iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, davalı ... da duruşmada alınan beyanında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, senette ve takipte adı yer almayan davalı ...'a husumet düşmeyeceği, davalı ...nin ise senet lehdarı olduğu, davacının bu davalıya yönelik teminat iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, ancak ispat edemediği, senet metninde de teminat olarak verildiğine ilişkin ibare yer almadığı gerekçesiyle davalı ...a karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ...ye karşı açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının bu senedi hangi hukuki ilişki sebebiyle aldığını açıklaması gerektiğini, müvekkilinin piyasadan çekleri alıp almadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve ticari teamüller gereği böyle bir teminat senedi verilip verilmeyeceği araştırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. GEREKÇE: Dava, teminat olarak ve boş olarak verildiği ancak bedelsiz kaldığı halde anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icra takibine konu edildiği ileri sürülen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacı, kendisinin ve an...