Davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak davalının müvekkilinin kefili olduğu takibe konu 30.07.2009 tarihli 620-TL bedelli, 30.08.2009 tarihli 620-TL bedelli ve 30.09.2009 tarihli 370-TL bedelli senetlerin bedel kısımlarının başlarına 2 rakamını eklemek suretiyle tahrifat yaptığını, müvekkilinin şikayeti üzerine açılan ceza davasında davalının dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ceza aldığını, ancak müvekkilinin icra tehdidi altında bir kısım ödeme yapmak zorunda kaldığını, senetlerin sahteliğinin ceza davası ile tespit edilmiş olması nedeniyle hukuken geçersiz olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle herhangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1239 KARAR NO : 2019/899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2018 NUMARASI : 2016/1065 E.- 2018/328 K. DAVA : Menfi Tespit-İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak davalının müvekkilinin kefili olduğu takibe konu 30.07.2009 tarihli 620-TL bedelli, 30.08.2009 tarihli 620-TL bedelli ve 30.09.2009 tarihli 370-TL bedelli senetlerin bedel kısımlarının başlarına 2 rakamını eklemek suretiyle tahrifat yaptığını, müvekkilinin şikayeti üzerine açılan ceza davasında davalının dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ceza aldığını, ancak müvekkilinin icra tehdidi altında bir kısım ödeme yapmak zorunda kaldığını, senetlerin sahteliğinin ceza davası ile tespit edilmiş olması nedeniyle hukuken geçersiz olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödenen 5.764,21-TLnin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan istirdatına, %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, yasal sürede davaya cevap vermemiş, 02.10.2017 tarihli duruşmada senetlerin bir rakamında oynama yapıldığını, geçerli olan kısmın yazılı olan kısım olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı hakkında takibe konu senetler üzerinde tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinden bahisle dava açıldığı ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile senetlerin ödeme miktarı kısımlarına 2 rakamı eklenmek suretiyle senet bedellerinin değiştirildiği tespit edilip resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, bu haliyle davacının senetlerin tahrifat yapılmamış haliyle bedellerinden sorumlu olduğu, davacı tarafından icra dosyasına toplam 5.764,21-TL yatırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının icra takibine konu senetlerin toplam 6.000-TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline,1.200-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince hüküm kısmı geçersiz olan senetlerden kısmen de olsa borcun doğduğuna karar verilmesinin doğru olmadığını, zira ceza yargılaması ile suç teşkil ettiği tespit edilen senetlerin hukuken hiçbir geçerliliğini...