Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım tünel inşaatı işlerinin yapılması nedeniyle alacak talebine ilişkin olup; mahkemece, istinaf incelemesine konu 03.06.2019 tarihli ara kararı ile, dava başlangıçta alacak istemi ile açılmış bu defa 02.06.2019 tarihli dilekçe ile teminat mektubunun hükümsüzlüğü istenerek yeniden ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de bu talep "ıslah" niteliğinde olduğu halde ıslah peşin harcı yatırılmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar davacı yüklenici şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1186 KARAR NO : 2019/809 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2019 NUMARASI : 2016/774 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 25/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım tünel inşaatı işlerinin yapılması nedeniyle alacak talebine ilişkin olup; mahkemece, istinaf incelemesine konu 03.06.2019 tarihli ara kararı ile, dava başlangıçta alacak istemi ile açılmış bu defa 02.06.2019 tarihli dilekçe ile teminat mektubunun hükümsüzlüğü istenerek yeniden ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de bu talep "ıslah" niteliğinde olduğu halde ıslah peşin harcı yatırılmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar davacı yüklenici şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili karardan sonra ıslah peşin harcının yatırıldığını belirterek kararın kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, yaklaşık ispat kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçe...