DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın alacak iddiasından dolayı müvekkil hakkında haciz yapılıp müvekkiline ait aracın muhafaza altına alınarak yediemine teslim edildiğini, müvekkilinin yasal süre içinde imza itirazında bulunduğunu ve takibin durduğunu, buna rağmen müvekkile ait aracın teslim edilmediğini, müvekkilinin maddi kayba uğradığını, bu nedenle müvekkilinin davalının haksız ve hukuka aykırı müracaatları nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için 28.260,75 TL maddi tazminatın , kambiyo takibine müstenid bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiği tarih olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/14 KARAR NO : 2018/849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2017 NUMARASI : 2015/160 - 2017/431 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın alacak iddiasından dolayı müvekkil hakkında haciz yapılıp müvekkiline ait aracın muhafaza altına alınarak yediemine teslim edildiğini, müvekkilinin yasal süre içinde imza itirazında bulunduğunu ve takibin durduğunu, buna rağmen müvekkile ait aracın teslim edilmediğini, müvekkilinin maddi kayba uğradığını, bu nedenle müvekkilinin davalının haksız ve hukuka aykırı müracaatları nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için 28.260,75 TL maddi tazminatın , kambiyo takibine müstenid bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiği tarih olan 03/12/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin manevi zararlarının bir nebzede olsun telafisi için 5.000 TL manevi tazminatın fiili haciz tarihi olan 19/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın kendisine ciro yolu ile intikal etmiş olan çekin karşılıksız çıkması üzerine; ihtiyati haciz kararı aldırıp davaya konu aracı haczederek resmi yediemine teslimini sağladığını, davacının imzasını inkar etmesi nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesince yapılan imza incelemesi sonucunda; çekteki imzanın keşideci-davacıya ait olmadığının anlaşıldığını ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin ciro yolu ile teslim aldığı çekteki keşidecinin imzasını inceleme ve doğruluğunu araştırma imkanı olmadığını, karşılığı çıkmayan bir çeke ilişkin olarak en hızlı şekilde işlem yapmak için hukukun öngördüğü şekilde hareket ederek haciz işleminin yapılmış olmasını sağlaması nedeniyle müvekkilinin kusurlu olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin aracın iyi muhafaza edilmemesinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, icra müdürlüğünün sorumluluğu altında olduğunu, müvekkiline karşı husumet yöneltilmesi haksız ve usulsüz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı ve husumete yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TOPLANAN DELİLLER: Mahkemesince İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/425 esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ..İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyası, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI...