DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 01.10.2012 tarihli dava dilekçesinde, "müvekkilinin annesinin geçirdiği bir trafik kazası sonrasında Erbaa ilçesine gitmek üzere davalı şirketten 350 TL bedelle ... plakalı aracı kiraladığını, yolda araçta arıza meydana geldiğini, aracın triger kayışının koptuğunun belirlendiğini, ancak davalı şirket çalışanı ...'ün aracı kendilerinin yaptıracağını belirterek aracı orada bırakmalarını istediğini, bunun üzerine müvekkilinin bir araba tutup memleketine gittiğini, zararın ödenmesini beklerken icra takibi ile karşılaştıklarını, davalıya bir borçları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/3712 Esas KARAR NO : 2018/1378 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2016 NUMARASI : 2012/1156 E. - 2016/780 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 01.10.2012 tarihli dava dilekçesinde, "müvekkilinin annesinin geçirdiği bir trafik kazası sonrasında Erbaa ilçesine gitmek üzere davalı şirketten 350 TL bedelle ... plakalı aracı kiraladığını, yolda araçta arıza meydana geldiğini, aracın triger kayışının koptuğunun belirlendiğini, ancak davalı şirket çalışanı ...'ün aracı kendilerinin yaptıracağını belirterek aracı orada bırakmalarını istediğini, bunun üzerine müvekkilinin bir araba tutup memleketine gittiğini, zararın ödenmesini beklerken icra takibi ile karşılaştıklarını, davalıya bir borçları olmadığı gibi, davalıya bir senet de vermediğini, ancak davalının imzalattığı araç kiralama sözleşmesinin alt kısmında senet olduğunu o an için farketmediklerini, davalının müvekkilini aldatarak hile ile ve telaşta farkettirmeden alt kısımdaki senedi imzalattığını, müvekkilinin hata ile imzaladığını, bunun geçerli bir hukuki ilişkiye dayanmadığını, müvekkilinin sadece bir sözleşme imzaladığını, içinde bulunduğu psikolojik durum nedeniyle böyle bir senedi farketmediğini, ayrıca davalının senedi kötüniyetli olarak doldurduğunu, sözleşme diye imzalattığı belgenin altını kopararak işleme koyduğunu, davalının müvekkiline bakımsız araç vererek mağdur ettiğini, 200 TL mazotun dahi müvekkili tarafından alındığını, MK 6.maddesi gereği bir vakadan kendi lehine haklar çıkaran tarafın o vakayı ispat etmesi gerektiğini, somut olayda senet verilmesini gerektiren bir durumun olmadığını, MK 2.maddesi gereği kötüniyetin korunmayacağını," iddia ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, senedin iptalini, en az %40 tazminata hükmolunmasını ve ihtiyati tedbir verilmesini istemiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. 29.04.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporunda, "senedin üst kenarının forme kesim olmadığı, imza ve yazıların aynı kalem olmadığı, yazıların fulaj izinin, imazının fulaj izinden daha farklı olduğu, Davacı vekili 30.09.2014 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin maaşına haciz konulması nedeniyle borcun tamamını ödediklerini beyanla, davanın istirdat davası olarak görülmesini talep etmiş ve harç ikmalinde bulunmuştur. Mahkeme adli tıp raporu, tanık beyanına ve davalının kiralama sözleşmesi dışında başka bir delil sunmamasına göre davacının dava konusu senedi düzenlemediği ve bu senetten dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.822,89 TL istirda...