Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı ... sevk ve idaresindeki otobüsün 05/06/2018 tarihinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağına çarpması sonucu otobüste maddi hasar ve gelir yoksunluğu oluştuğunu, trafik tespit tutanağında ve işletme bilirkişi raporunda otobüs şoförü ...'un kusursuz bulunduğunu, kusurun tamamının rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu davalı ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.396,10 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI .......
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı ... sevk ve idaresindeki otobüsün 05/06/2018 tarihinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağına çarpması sonucu otobüste maddi hasar ve gelir yoksunluğu oluştuğunu, trafik tespit tutanağında ve işletme bilirkişi raporunda otobüs şoförü ...'un kusursuz bulunduğunu, kusurun tamamının rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu davalı ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.396,10 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev, zamanaşımı, husumet itirazında bulunduklarını, yolların bakım ve onarım sorumluluğunun müvekkili idarede olmayıp ... Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yönetilmeyeceğini, dava konusu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 05/06/2018 tarihli kaza tespit tutanağında, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı resmi belediye otobüsüyle seyir halinde iken yol üzerinde bulunan ...'ye ait rögar kapağından geçişinde kapağın yerinden çıkmasıyla aracın altına çarparak duruşa geçtiği kazada sürücünün kural ihlalinin görülmediği, yolun yapımında sorumlu kuruluşun yol üzerinde monte edilmiş ...'ye ait rögar kapağının sebep olduğu kazada kusurlu olduğunun belirtildiği, 17/07/2018 Tarihli Ankara ... Belediyesi Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü hasar saptama komisyon raporunda, dava konusu araçtaki hasar ve gelir yoksunluğu ile birlikte toplam hasarın KDV dahil 10.396,10 TL olduğunun belirtildiği, dosyanın kusur ve hasar durumunun tespiti bakımından bilirkişiye tevdi edildiği, 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; rögar kapağının bakım ve kontrolünden sorumlu olan davalı ... Genel Müdürlüğü'nün meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluş şekli, aracın marka ve modeli, günün piyasa rayiçleri ve hasar saptama komisyonu raporu ile hasarlı araca ait fotoğraflar karşılaştırıldığında belirtilen parça ve işçiliklerin aracın hasarlı halini doğrular şekilde gösterildiği, belirtilen hasarların dava konusu kaza ile meydana geldiği, araçta oluşan h...