DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının davalılardan ... ve ... ile ortak börek imalatı yaptıkları işyerinin resmi olmayan ortağı olduğunu, davacının işyerinin ortaklarından ...'in ortaklıktan ayrılması karşılığında kendisinin ve diğer ortak ...'nın imzasına havi bir adet 26/05/2015 düzenleme tarihli ve 20/06/2015 ödeme tarihli, 15.000,00 TL bedelli bonoyu davalılardan ...'e verdiğini, ancak söz konusu ortakların anlaşamaması ve bu sefer davacının ortaklıktan ayrılması durumunun ortaya çıkması karşısında bu kez ortaklardan davalı ... ve diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2223 Esas KARAR NO : 2019/1344 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2016 NUMARASI : 2016/270 E. - 2016/670 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının davalılardan ... ve ... ile ortak börek imalatı yaptıkları işyerinin resmi olmayan ortağı olduğunu, davacının işyerinin ortaklarından ...'in ortaklıktan ayrılması karşılığında kendisinin ve diğer ortak ...'nın imzasına havi bir adet 26/05/2015 düzenleme tarihli ve 20/06/2015 ödeme tarihli, 15.000,00 TL bedelli bonoyu davalılardan ...'e verdiğini, ancak söz konusu ortakların anlaşamaması ve bu sefer davacının ortaklıktan ayrılması durumunun ortaya çıkması karşısında bu kez ortaklardan davalı ... ve diğer davalı ...'nın imzasına havi dört adet bonunun davacıya verildiğini, davacının daha önce 26/05/2015 tarihinde düzenleyip davalı ...'e vermiş olduğu bonoyu kendisine iade edilmesini talep etmesine rağmen söz konusu bonunun kaybolduğunu söylediğini ve bonunun davalı ... tarafından davacıya kötü niyetle iade edilmediğini, bononun davalı ...'a kötü niyetli olarak ciro edildiğini ve İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/365 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve işbu kararın İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, bu nedenle öncelikle icra dosyasına davacı tarafından itirazi kayıtla yatırılacak paranın davalılara ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında belirtildiği kadar borçlu olmadığının tespitine ve davalıların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının beyanlarının tamamen yasal dayanaktan uzak ve haksız olduğunu, görevli mahkememenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan davanın görev yönünden reddini, davacı tarafın davalı ... aleyhine huzurda açmış olduğu davada kötü niyeti ispat külfetinin kendisine düştüğünü, asıl olanın meşru hamilin iyi niyetli olması olduğunu, kötü niyetin varlığını ifade edenin bunu ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın kötü niyeti ispatlayamadığını, davacı tarafın icra dosyasında belirtilen miktar kadar borcu olmadığını beyan ettiğini, anlaşıldığı üzere davalı ... dışındaki davalılara davacının reel bir borcu bulunmadığını, davacının açmış olduğu davanın tamamen kötü niyetli olduğunu, davalı ...'ın alacağına kavuşması engellendi...