DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/06/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de ve dünyada tanınmış bir optimolojist olduğunu, davalı taraf ile 01/10/2016 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin Amsterdam Medikal Direktörü" ve Türkiye'de ise Bilimsel Çalışmalar Direktörü" olarak görevini yürüttüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin 30/09/2017 tarihinde sona ermesine rağmen müvekkilinin isminin ve fotoğrafının davalı tarafından ticari amaçla kullanıldığını, isminin, resminin ve ünvanının ... ait .... web sayfalarında ticari amaçla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2317 Esas KARAR NO : 2019/1350 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2018 NUMARASI : 2018/177 E. - 2018/178 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/06/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de ve dünyada tanınmış bir optimolojist olduğunu, davalı taraf ile 01/10/2016 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin Amsterdam Medikal Direktörü" ve Türkiye'de ise Bilimsel Çalışmalar Direktörü" olarak görevini yürüttüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin 30/09/2017 tarihinde sona ermesine rağmen müvekkilinin isminin ve fotoğrafının davalı tarafından ticari amaçla kullanıldığını, isminin, resminin ve ünvanının ... ait .... web sayfalarında ticari amaçla kullanıldığını, dünyagöz'ün www.....com adlı web sitesinde, müvekkilinin mütevelli heyeti üyesi ve hastane çalışanı olarak gösterildiğini, ... www..... adlı internet sitesinde de ismi ve fotoğrafınını kullanıldığını, ayrıca bazı tanıtım broşürlerinde de isminin ve resminin yayımlandığını, müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia ederek şimdilik vekaletsiz iş görmeye dayalı olarak kazancın iadesi kapsamında 10.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, haksız kullanımın tedbir yoluyla durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 1.FSHHM'nin 20.04.2018 tarihli 2018/177 E. - 2018/178 K.sayılı kararıyla; dava dilekçesinde davacının resimlerinin kullanıldığı iddia edilmiş ise de, resimlerin sanatsal değeri bulunduğunun iddia edilmediğini, dilekçe ekindeki fotoğrafların edebi olmadığını, FSEK 86.maddeden hareketle mahkemenin görevli olduğunun iddia edilmesinin, göreve ilişkin genel hükümlere aykırı olduğunu, davacının markasının bulunmadığını, isminin kullanılmasının ancak kişilik haklarının ihlali olarak incelenebileceğini, dilekçedeki istemlerin bir bütün olarak kişilik haklarına dayalı talepler olduğunu, vekaletsiz iş görme kapsamında ihtisas mahkemesinin zarar tespitinde fikri bir hak tartışılmayacağından, davacının isim ve görseli üzerindeki tüm maddi ve manevi tazminat istemlerinin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin usulden reddine, HMK'nın 20.maddesi uyarınca talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; uyuşmazlığın, müvekkilinin fotoğrafı ve isminin davalı şirketin (... Hastane...