Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEPİhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu....ve Tic.Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, 710.338,23 TL nakit ve 41.600 TL çek deposu olmak üzere toplam 751.938,23 TL üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. DELİLLER 1-Talep eden banka ile kredi lehtarı asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1218 KARAR NO : 2019/924 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2019 NUMARASI : 2019/570 D.İş- 2019/572 Karar Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEPİhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu....ve Tic.Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, 710.338,23 TL nakit ve 41.600 TL çek deposu olmak üzere toplam 751.938,23 TL üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. DELİLLER 1-Talep eden banka ile kredi lehtarı asıl borçlu ....ve Tic.Ltd Şti arasında 27.02.2018 tarihli 5.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, ..., ..., ...l ....Ltd.Şti ve... Yapı İnşaat Ltd Şti.nin sözleşmede aynı limitle kefil olarak yer aldıkları görülmüştür. 2-02.01.2019 tarihli hesap kat ihtarı ile; 28.12.2018 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, 24 saat içinde 710.338,23 TL nakit alacağın ödenmesi ve 26 adet çek yaprağından kaynaklı 41.600 TL çek yasal sorumluluk bedelinin deposu istenmiş olup, kat ihtarının tebliğine ilişkin dosyada tebliğ şerhine havi belgenin ibraz edilmiş olduğu görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebine konu alacağın ipotek ile teminat altına alınmış olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ipoteğe konu taşınmazın asıl borçlunun borcunun teminatı için verildiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Talep, banka kredi alacağı nedeniyle, asıl borçlu ve kefiller aleyhine İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin tüm borçlular yönünden reddine karar verilmiş, bu karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Yasa'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçl...