Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu tarafından müvekkili adına düzenlenen 18.10.2018 düzenleme tarihli, 20.02.2019 vadeli, 110.000 Usd tutarlı senedin vadesinde ödenmediğinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin kılavuz kaptan olup, 01/10/2018 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin tanzimi esnasında kendisine baskı ile boş kambiyo senedi imzalatıldığını, iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1213 KARAR NO : 2019/925 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2019/362 D.İş- 2019/361 KararL TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu tarafından müvekkili adına düzenlenen 18.10.2018 düzenleme tarihli, 20.02.2019 vadeli, 110.000 Usd tutarlı senedin vadesinde ödenmediğinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin kılavuz kaptan olup, 01/10/2018 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin tanzimi esnasında kendisine baskı ile boş kambiyo senedi imzalatıldığını, iş verenin kötü niyetli olarak teminat amaçlı alınan senedi icraya koyduğunu, itirazlarının kabul görmediği takdirde, bu kez teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, talebe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmayıp adi senet niteliğinde olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayıp (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 26/09/2016 tarih, 2016/6918 esas ve 2016/7503 karar sayılı ilamı ), senedin teminat senedi olduğu iddiasının İİKnin 265. maddesi kapsamındaki ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak kabul edilemeyeceği (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 13/11/2017 tarih, 2017/4486 esas ve 2017/6081 karar sayılı ilamı) nazara alınarak ihtiyati hacze itiraz nedeni yerinde görülmediği, teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verme görevi, alacaklı ihtiyati haciz kararından sonra takip yapmış ise, icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 2004 sayılı yasanın 266.sayılı maddesi uyarınca takip başladıktan sonra teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz kararına itirazın ve kaldırılması talebinin İcra Mahkemesi'nin görev alanına girmesi sebebiyle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz eden müvekkili tarafından senede dayalı olarak iş mahkemesinde menfi tespit davası açıldığından itirazı inceleme görevinin esas davaya bakmakla görevli iş mahkemesine ait olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu, işe girerken boş imzalı olarak alınan teminat senedini...