İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu bonoların vadelerinde ödenmediğini ileri sürerek 50.000-TL alacağı teminen borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesinin 15.03.2019 tarihli 2019/459 D..İş. 2019/492 K. sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz kararından 26.03.2019 tarihinde haberdar olduğunu, yasal sürede mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, senetlerde Samsun Mahkemelerinin yetkili kılındığını, dolayısıyla Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1218 KARAR NO : 2019/936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/459D. İş- 2019/492 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu bonoların vadelerinde ödenmediğini ileri sürerek 50.000-TL alacağı teminen borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesinin 15.03.2019 tarihli 2019/459 D..İş. 2019/492 K. sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz kararından 26.03.2019 tarihinde haberdar olduğunu, yasal sürede mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, senetlerde Samsun Mahkemelerinin yetkili kılındığını, dolayısıyla Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: İlk derece Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ek kararı ile, icra takip dosyası ile İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2019/276 E- 2019/342 K sayılı 08.04.2019 tarihli kararı incelendiğinde, yetki itirazına ilişkin davanın 25.03.2019 tarihinde açıldığının, ayrıca itiraz edenin ihtiyati hacizden 21.03.2019 tarihinde haberdar olduğunun görüldüğü, ihtiyati hacze itirazın ise yasal süreden sonra 01.04.2019 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle itirazın süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline 21.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 25.03.2019 tarihinde taraflarında İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/276 E. sayılı dosyası ile yetkisizliğe ilişkin itiraz yapılıp dava açıldığını ve mahkemece Samsun İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verildiğini, 25.03.2019 tarihinde davanın açıldığı dolayısıyla 21.03.2019 tarihinde ödeme emri ile ihtiyati hacizden haberdar oldukları iddiasını kabul etmediklerini, zira icra dairesinin yetkisine itiraz ödeme emrinin tebliği ile başlarken ihtiyati hacze itiraz süresinin haciz tutanağının tebliği ile başladığını, müvekkiline ait araç ve hesaplara haciz şerhi konulduğunu, ancak bu hacizlere ilişkin tebliğ yapılmadığını, taraflarının özel çaba ve gayretleri sayesinde 26.03.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararından haberdar olunduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını ve itirazın kabulünü istemiştir. GEREKÇE:Talep,İİK 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.İİK 265/1.maddesi Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, ...