MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/06/2021 NUMARASI: 2021/130 E. 2021/693 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davaya konu bonoya istinaden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve müvekkili şirketlerin mal ve alacaklarına hacizler konulduğunu, takip alacaklısı ...'in davacı şirketler adına bono düzenleme yetkisi bulunmadığını, bono üzerinde bulunan kaşelerin davacı şirketler tarafından hiçbir zaman kullanılmadığını, bu nedenle bononun sahte olduğunu, ...'in yetkilerinin iç yönergeyle kısıtlandığını, davacı şirketin, yetkisiz bir şekilde düzenlenen bonodan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1279 KARAR NO: 2021/1205 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/06/2021 NUMARASI: 2021/130 E. 2021/693 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davaya konu bonoya istinaden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve müvekkili şirketlerin mal ve alacaklarına hacizler konulduğunu, takip alacaklısı ...'in davacı şirketler adına bono düzenleme yetkisi bulunmadığını, bono üzerinde bulunan kaşelerin davacı şirketler tarafından hiçbir zaman kullanılmadığını, bu nedenle bononun sahte olduğunu, ...'in yetkilerinin iç yönergeyle kısıtlandığını, davacı şirketin, yetkisiz bir şekilde düzenlenen bonodan sorumlu olmadığını beyan ederek takibe konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''25.02.2021 tarihli ara karar ile, dava dilekçesinde harca esas değer olarak 1.000,-TL gösterildiği, menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağı gerekçesiyle icra takip talebinde belirtilen toplam 3.426.026,66 TL üzerinden belirlenen 58.507,97 TL eksik harcın ikmali için davacıya Harçlar Kanun'un 30. maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, ihtaratın usûlüne uygun olarak 03.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak eksikliğin belirlenen süre içeisinde tamamlanmaması üzerine bu defa, 12.03.2021 tarihli ara kararda; davanın menfi tespit davasına ilişkin olup, dava dilekçesinde harca esas değer olarak 1.000 TL gösterildiği, menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağı, icra takip talebinde belirtilen toplam 3.426.026,66 TL üzerinden belirlenen 58.507,97 TL harcın yatırılması için davacılara bir haftalık kesin süre verildiği, gönderilen ara kararının davacılar vekiline 03/03/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde harcın yatırılmadığının görüldüğü gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen davanın, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına'' karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesinde yapmış olduğu açıklamalara benzer açıklamalarda bulunarak, menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmasına hukuki bir engel bulunmadığını, hem davacı şirketlerin hem de davacı şirketlerin tek ortağı ...'in şahsi mal varlıklarına haciz konulduğundan huzurdaki davayı gerçek değer üzerinden açıp dava harç...