DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin alacağının 8 adet her biri 5000 USD bedelli bonolara dayandığını, davalının ödememe protestosuna rağmen senet bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava ve takip konusu senetlerin vade tarihi ile takip tarihi arasında zamanaşımına uğradığını, senetlerin zamanaşımına uğradığının davacının da kabulünde olduğunu, icra takibinde itirazlarında belirttikleri zamanaşımı definin davada da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1582 Esas KARAR NO : 2019/1322 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2017 NUMARASI : 2017/296 2017/1057 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin alacağının 8 adet her biri 5000 USD bedelli bonolara dayandığını, davalının ödememe protestosuna rağmen senet bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava ve takip konusu senetlerin vade tarihi ile takip tarihi arasında zamanaşımına uğradığını, senetlerin zamanaşımına uğradığının davacının da kabulünde olduğunu, icra takibinde itirazlarında belirttikleri zamanaşımı definin davada da tekrar ettiklerini, davacının dosyaya sunduğu protokolün müvekkili şirket ile ... arasında düzenlendiğini, davacının protokolün tarafı olmadığını, sadece vekil sıfatıyla protokolü imzaladığını, dolayısıyla protokolden doğabilecek hak ve alacakların davacıya ait değil vekil edenlerine ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının 8 adet senetten kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, poliçedeki zamanaşımına ilişkin TTK'nun 661 ve 663.maddelerinin bonolar hakkında da geçerli olduğu, buna göre bonolara dayalı olarak vadeden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle zamanşamı süresinin dolduğu, davacının davalıya karşı bu bonolardan dolayı ancak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davayı açma hakkına sahip olduğu, davacının bu yolu seçmediği gerekçeleriyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davaya konu takibin genel haciz yoluyla başlatıldığını, 3 yıllık süreden sonra takip yapılabileceğini, ayrıca protokolle yeni bir vade belirlendiğini, takibe konu senetler zamanaşımına uğrasa dahi zamanaşımına uğrayan bonolar nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilir ise de taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde bonoların yazılı delil başlangıcı olacağı ve alacaklının genel hükümlere göre genel alacak zamanaşımı dikkate alınarak tanık dahil alacağını her türlü delille ispatlayabileceği, kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin senetleri lehtardan ciro yoluyla devir ve temlik aldığından lehtarın tüm haklarına sahip olduğunu, protokolde borcun ve temel ilişkinin varlığının ikrar edildiğini, artık alacağın senetten bağımsız bir protokole bağlandığını, alacağın genel hükümlere göre talep edilebileceği, 10 y...