İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 12/04/2019 ve 29/04/2019 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, tarafların 29/03/2016'da Türkiye'de faaliyete geçen ...Ltd.Şti.'nin %50 hissedarı olup, her iki tarafın münferiden tam yetkili müdürler olduğunu, müvekkilinin 2013 yılında İngiltere merkezli "... Ltd." ünvanıyla lojistik şirketi kurduğunu ve hem ... hem de ... Ltd. ibarelerinin İngiltere'de kendi adına marka olarak tescilli olduğunu, davalınınmüdürlükten doğan görevini hukuka aykırı olarak kullandığını, davalının şirket çalışanlarını müvekkiline karşı kışkırtıp cephe aldırdığını, kârlığı artan şirketi zarar ediyor gösterdiğini, şirketin ticari ünvanını kendi adına marka tescili için müracaat ettiğini,davalının amacının şirketin içini boşaltmak olduğunu, bu nedenlerle TTK 630/2 maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1211 KARAR NO : 2019/900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2019 ve 29/04/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/183 Esas TALEP : Kayyım Atanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019 İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 12/04/2019 ve 29/04/2019 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, tarafların 29/03/2016'da Türkiye'de faaliyete geçen ...Ltd.Şti.'nin %50 hissedarı olup, her iki tarafın münferiden tam yetkili müdürler olduğunu, müvekkilinin 2013 yılında İngiltere merkezli "... Ltd." ünvanıyla lojistik şirketi kurduğunu ve hem ... hem de ... Ltd. ibarelerinin İngiltere'de kendi adına marka olarak tescilli olduğunu, davalınınmüdürlükten doğan görevini hukuka aykırı olarak kullandığını, davalının şirket çalışanlarını müvekkiline karşı kışkırtıp cephe aldırdığını, kârlığı artan şirketi zarar ediyor gösterdiğini, şirketin ticari ünvanını kendi adına marka tescili için müracaat ettiğini,davalının amacının şirketin içini boşaltmak olduğunu, bu nedenlerle TTK 630/2 maddesi gereği davalının şirket yönetimi hakkının ve temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, mahkemece gerek görülmesi halinde müvekkili davacının da şirket yönetimi hakkının ve temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve şirkete mali müşavir bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/04/2019 tarihli dilekçesiyle; dava açıldıktan sonra aynı gün davalının azmettirmesi sonucu ...lakaplı bir şüphelinin arayarak tehdit ettiğini ve davalı ...'yü aramasını ve şirket hisse devriyle ilgili anlaşma imzalamasını istediğini, davanın konusunun sadece yöneticilerin azline ilişkin olmadığını, aynı zamanda davalının haksız olarak iktisap ettiği bedellerin şirkete iadesi ve genel kurulun toplantıya çağrılması talebini içerdiğini, ilk duruşma tarihine kadar davalının ortada şirket bırakmayacağının çok açık olduğunu, tedbir kararı verilmemesi halinde,ticari itibarı ve markası yok olmuş bir şirketten başkasının kalmayacağını belirterek ihtiyati tedbir talebini yinelemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 12/04/2019 tarihli ara karar ile; asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine imkan bulunmadığı uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine,yinelenen talep üzerine 29/04/2019 tarihli ara karar ile; 12/04/2019 tarihinde ihtiyati tedbir isteminin istinaf başvuru yolu açık olmak üzere reddine karar verildiğinden, dosya kapsamıyla yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; dava dilekçesinde yer almayan ve sonradan ortaya çıkan şartlar ve gerekçelerle yeni tedbir taleb...