Birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/399 E, 2018/10454 K sayılı dosya: DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada ayıplı imalat nedeniyle tazminat; birleşen davalarda ise hakediş alacaklarının tahsili istenmiştir. Davalı vekili, mahkemeye sunduğu 29/04/2019 tarihli dilekçe ile, 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek, ek bilirkişi raporu alınmasını istemiş, mahkemenin 03/05/2019 tarihli ara kararı ile, davalı vekilinin sunmuş olduğu 29/04/2019 tarihli dilekçesinde 08/04/2019 tarihli rapora karşı ileri sürmüş olduğu itirazların raporda karşılandığı anlaşıldığından ek rapor talebinin reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1182 KARAR NO : 2019/830 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/052019 NUMARASI : 2018/231 Esas, Derdest, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/399 E, 2018/10454 K sayılı dosya: DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada ayıplı imalat nedeniyle tazminat; birleşen davalarda ise hakediş alacaklarının tahsili istenmiştir. Davalı vekili, mahkemeye sunduğu 29/04/2019 tarihli dilekçe ile, 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek, ek bilirkişi raporu alınmasını istemiş, mahkemenin 03/05/2019 tarihli ara kararı ile, davalı vekilinin sunmuş olduğu 29/04/2019 tarihli dilekçesinde 08/04/2019 tarihli rapora karşı ileri sürmüş olduğu itirazların raporda karşılandığı anlaşıldığından ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin ara kararında 08/04/2019 tarihli rapora karşı ileri sürülen itirazların raporda karşılandığı gerekçesiyle ek rapor talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, itirazın içeriğinin mahkemece dikkate alınmadığını, uyuşmazlık konusu ürünlerin davacı tarafça dosyaya sunulmadığını, incelemenin hangi ürünler üzerinde yapıldığının bilinmediğini, fotoğraflar üzerinden yapılan inceleme ile 6100 sayılı HMK'nın 290. Maddesinin ve dolayısıyla savunma hakkını ile hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, inceleme yapıldığı varsayılsa bile parçaların müvekkilince kaplanıp kaplanmadığının kanıtlanamadığı şeklinde sonuçlanması gerektiğini, yerel mahkemenin bu yöndeki ara kararının kaldırılmasına, kaplama işinin müvekkili şirketlerce ispat edilen parçalar üzerinde inceleme yapılarak yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. Maddesinde "(1) İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir. İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar HMK'nın 341. Maddesinde sayılmış olup, "ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlar" dışındaki "ara kararları" hakkında istinaf yoluna başvurulamaz. Bu tür ara kararları ancak esas hüküm ile birlikte istinaf konusu yapılabilir. Mahkemenin istinaf konusu edilen 03/05/2019 tarihli ara kararı da istinaf edilebilen ara kararlarından değildir. Bu nedenle, istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Bakırkö...