6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 24.09.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı kooperatifin dokuz kurucu üyesinden biri olduğunu, kurucu üye olarak ödemesi gereken katılım borcunu ödediğini, üyelik hakkı olarak kendisine yapılan inşaatta bir daire verilmesi gerektiği halde dairesinin verilmediğini, bu nedenlerle mevcut dairelerden en büyük olanının müvekkili adına tapuya tesciline, bu talep kabul edilmediği takdirde taşınmazın belirlenecek rayiç değerinin tazminat olarak davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacının kurucu üye olduğu hususunun doğru olduğunu, ancak kendisinin kurucu üye olarak yapmış olduğu tüm ödemenin Yeni Türk Lirası olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1459 Esas KARAR NO : 2019/1084 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2017/298 Esas KARAR NO : 2018/178 KARAR TARİHİ : 28/02/2018 DAVA : TAPU İPTAL VE TESCİL-TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 27/06/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 24.09.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı kooperatifin dokuz kurucu üyesinden biri olduğunu, kurucu üye olarak ödemesi gereken katılım borcunu ödediğini, üyelik hakkı olarak kendisine yapılan inşaatta bir daire verilmesi gerektiği halde dairesinin verilmediğini, bu nedenlerle mevcut dairelerden en büyük olanının müvekkili adına tapuya tesciline, bu talep kabul edilmediği takdirde taşınmazın belirlenecek rayiç değerinin tazminat olarak davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacının kurucu üye olduğu hususunun doğru olduğunu, ancak kendisinin kurucu üye olarak yapmış olduğu tüm ödemenin Yeni Türk Lirası olarak toplam 72,50 TL olduğunu, bunun dışında herhangi bir ödemede bulunmadığını, adlarına daire tahsis edilen tüm üyelerin taşınmaz bedeli olarak kooperatife yüklü ödemelerde bulunduklarını, davacının halen kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin hukuken ve fiilen tasfiye edilmediğini, ayrıca kooperatif kurulurken kooperatife tahsis edilmesi gereken arsanın da davacı tarafından tahsis edilmediğini, zira halen ... ilçesi, ... Mahallesinde kain ... Ada, ...nolu parsel ile .. Ada ... nolu parselin davacı adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davacının, davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğu, en son düzenlenen 30/12/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere davacının diğer kurucu üyelerle aynı statü ve koşullara sahip olduğu, diğer kurucu üyelere tahsis edilen daire gibi davacıya da dairesinin teslim edilmesi gerektiği, ancak davalı kooperatifin davacı üyeye tahsis edebileceği dairesi bulunmadığından eşdeğer dairenin dava tarihi itibariyle, rayiç değeri olan 150.000,00 TL' nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine fazlaya ilişkin ıslah talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili yasal süresinde sunduğu 24.03.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;1-Yerel mahkemece 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda, gayrimenkulün dava tarihi itibariyle 150.000,00 TL, 08/06/2015 keşif tarihi itibariyle 320.000,00 TL tespit edildiği, davacının ıslah dilekçesiyle bilirkişi rayiç tespiti doğrultusunda 320.000,00 TL'ye ıslah edildiği tazminat bedeli olarak 320.000,00 TLye ıslah tarihinden itibaren ödeme yapılabileceği,2- Davacı...