DAVA :Tazminat(yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/06/2019 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 09.01.2019 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... A.Ş.nin %9 oranında hissedarı, davalıların ise yönetim kurulu üyeleri olduklarını, ayrıca davalı ... davalı ... ile birlikte şirketle kredi ilişkisi içinde olan ... A.Ş.nin hakimiyetini elinde bulundurmakta olduğunu, şirket yönetim kurulu tarafından alınan karar ile bir kısım davalıların şirketten büyük meblağlarda borç para aldıklarını, ancak daha sonra bu alacak şirket yönünden fiktif alacakmış gibi gösterilerek şirket bilançosundan çıkarıldığını ve borcun sıfırlandığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/901 KARAR NO : 2019/835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2019 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/1221 Esas DAVA :Tazminat(yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/06/2019 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 09.01.2019 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... A.Ş.nin %9 oranında hissedarı, davalıların ise yönetim kurulu üyeleri olduklarını, ayrıca davalı ... davalı ... ile birlikte şirketle kredi ilişkisi içinde olan ... A.Ş.nin hakimiyetini elinde bulundurmakta olduğunu, şirket yönetim kurulu tarafından alınan karar ile bir kısım davalıların şirketten büyük meblağlarda borç para aldıklarını, ancak daha sonra bu alacak şirket yönünden fiktif alacakmış gibi gösterilerek şirket bilançosundan çıkarıldığını ve borcun sıfırlandığını, bu hususun usule aykırı olarak gerçekleştirilen genel kurul toplantısında görüşüldüğünü, genel kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın ise kabul edildiğini, ayrıca bu işlemle ilgili yönetim kurulunun sorumluluğuna ilişkin olarak da dava açıldığını ve mahkemece borç silme işleminin hukuka aykırı ve zararlandırıcı bir işlem olduğuna karar verildiğini, ancak şirketin davalı yönetim kurulu üyelerinin davranışları nedeniyle zarara uğramaya devam ettiğini, hukuka aykırı olarak davalıların şirkete borçlanmaya devam ettiklerini, şirketin finansal gücü davalılar tarafından zararlandırıcı işlemler ile adeta hibe edilerek, iştigal ettiği alan olan alışveriş merkezi işletme ve yönetme işiyle ilgili hiçbir yatırım yapamamasına, müşteri kaybetmesine neden olduğunu, davalı yönetim kurulu üyelerinin görevlerini gereği gibi yerine getirmediklerini, özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını ileri sürerek 150.000-TL zararın şimdilik doğrudan zarar olarak tespit edilecek 75.000-TLsinin müvekkiline, dolaylı zarar olarak tespit edilecek 75.000-TLsinin dava dışı ... A.Ş.ne, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine, yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan davalıların yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla tedbiren kısıtlanmasına veya şirkete geçici olarak yönetim ve denetim kayyımı atanmasına, davalıların şirket hisseleri, mankul ve gayrimenkul malları, 3.kişilerdeki hak ve alacakları ile mal kaçırmak amacıyla 3.kişilere devrettikleri malvarlıklarına teminatsız ve süresiz olarak tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 09.01.2019 tarihli ara kararı ile, dava dışı ... A.Ş.'nin kanunen gerekli olarak organlarında herhangi bir boşluk bulunmadığı, davacının şirketin kötü yönetildiği ve bu sebeple zarara uğrandığı...