DAVA :Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir-İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/06/2019 İhtiyati tedbir/haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen 22.01.2019 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir-haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati tedbir-haciz isteyen/davacı vekili, üvekkili tarafından dava dışı ... A.Ş. aleyhine cari hesap mutabakatına dayanılarak açılan itirazın iptali davasında itirazın kısmen iptaline karar verildiğini, söz konusu ilamın takibe konu edildiğini ancak şirket üzerine kayıtlı herhangi bir malvarlığı bulunmadığının ve banka hesaplarının boş olduğunun tespit edildiğini, daha sonra yapılan araştırmada mutabakatın imzalanmasının öncesi ve sonrasında malvarlığının şirket ortağı davalı ... , oğlu olan ... ve davalı ... adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/906 KARAR NO : 2019/831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/1195 İHTİYATİ TEDBİR-HACİZ DAVA :Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir-İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/06/2019 İhtiyati tedbir/haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen 22.01.2019 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir-haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati tedbir-haciz isteyen/davacı vekili, üvekkili tarafından dava dışı ... A.Ş. aleyhine cari hesap mutabakatına dayanılarak açılan itirazın iptali davasında itirazın kısmen iptaline karar verildiğini, söz konusu ilamın takibe konu edildiğini ancak şirket üzerine kayıtlı herhangi bir malvarlığı bulunmadığının ve banka hesaplarının boş olduğunun tespit edildiğini, daha sonra yapılan araştırmada mutabakatın imzalanmasının öncesi ve sonrasında malvarlığının şirket ortağı davalı ... , oğlu olan ... ve davalı ... adına kurulan davalı şirkete geçirildiğinin ve 2.000.000-TLlik bir tutarın itirazın iptali daavsının hemen öncesinde davalı şirkete aktarıldığının öğrenildiğini, ayrıca davalı şirketin cari hesap mutabakatına konu kan dondurucu ilacın patent hakkına sahip olduğunun ve faaliyet alanının asıl borçlu ... ile aynı olduğunun anlaşıldığını,asıl borçlu şirketin 30.12.2014 tarihinde tasfiyeye girdiği de dikkate alındığında amacının tasfiye ile mevcut borçtan kurtulmak ve ticari faaliyetine davalı şirket üzerinden devam etmek olduğunun açık olduğunu, TTK 336.m. uyarınca kasıtlı hareket ederek asıl borçlu şirketi zarara uğratan yetkili ve ortakların da zarardan veya borçtan şahsen sorumlu olduklarını, ayrıca tüzelkişiliğin ve şahısların perdesinin kaldırılması ve bu şekilde de davalıların sorumlu tutulmaları gerektiğini ileri sürerek şirket ortakları olan davalıların taşınır-taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu talebin reddi halinde ise davalıların taşınır-taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca müvekkili zararına karşılık şimdilik 10.000-TLnin takip tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesinin 22.01.2019 tarihli ara kararı ile, davaya ilişkin alacağın varlığı ve miktarı hususunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığı, ayrıca ihtiyati tedbire konu edilen davalı malvarlığı ile alacaklarının davanın konusunu teşkil etmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle taleplerin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati tedbir-haciz isteyen/davacı vekilinin...