DOSYA NUMARASI : 2017/697 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satıcılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması Talebinin Reddine İlişkin Ara Kararın Kaldırılması İhtiyati Haciz Talebinin Reddine Karar Verilmesi KARAR TARİHİ : 06/06/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 01/08/2015 tarihinde Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... .nde sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, Satıcılık sözleşmesinin 15.maddesinde " Şirket ( davacı) tarafından satıcıya( davalı) teslim edilen ürünlerin satış ve pazarlanması nedeniyle doğacak tüm riskler Satıcıya aittir. Müşterilerden mal bedeli olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/639 KARAR NO : 2018/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2018 Tarihli Ara Karar DOSYA NUMARASI : 2017/697 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satıcılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması Talebinin Reddine İlişkin Ara Kararın Kaldırılması İhtiyati Haciz Talebinin Reddine Karar Verilmesi KARAR TARİHİ : 06/06/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 01/08/2015 tarihinde Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... .nde sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, Satıcılık sözleşmesinin 15.maddesinde " Şirket ( davacı) tarafından satıcıya( davalı) teslim edilen ürünlerin satış ve pazarlanması nedeniyle doğacak tüm riskler Satıcıya aittir. Müşterilerden mal bedeli olarak alınan ve karşılıksız çıkan çekler ile protesto edilen senetler, kapanmayan açık cari hesaplar satıcının komisyon tutarından tenzil edilecektir. Eğer komisyon alacağını aşan riskler varsa bu miktar satıcı tarafından tanzim edilecektir" hükmünün bulunduğunu, davalıların, müvekkili şirketçe pazarlanan ürünleri seçtikleri müşterilere sattıklarını ancak satım bedelini müşterilerden tahsil edemediklerini bu nedenle davalılar hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini, ancak itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği ve yargılama sırasında da 05/01/2018 tarihli dilekçeleri ile; davalılar aleyhine başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini müvekkilinin sözleşme gereği alacaklı olduğunu ve bu alacağın muaccel hale geldiğini ifade ederek ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, Yerel Mahkemece, davacının talebi dikkate alınarak ve başlatılmış icra takibi de göz önünde bulundurularak, henüz yargılamaya devam edilmekle birlikte ileride davacı iddialarının haklı çıkması ihtimaline binaen 20.000,00 TL teminat mukabilinde davalıların 113.983,99 TL borca yeter mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, Davalılar vekili 15/01/2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; " ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşmadığını, tedbirde ölçülülük ilkesine riayet edilmeksizin ihtiyati haciz kararı verildiğini, takdir edilen 20.000,00 TL' lik teminat miktarının az olduğunu, verilen ilk ihtiyati haciz kararı yönünden tamamlayıcı merasim süresinin kaçırılarak tekrardan ihtiyati haciz kararı talep edilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati hacze konu icra takibi yönünden takibin iptali için icra tetkik merci nezdinde şikayet davası açıldığını, ön...