DOSYA NUMARASI : 2017/1144 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVA : Çek İstirdatı TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtirazın Reddine İlişkin Ara Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ : 06/06/2018 TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul.. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konan çekin yetkili hamilinin müvekkili olduğunu, ancak müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını, davalının yetkili hamil olmadığını bu nedenlerle icra takibinin takibinin dava kesinleşinceye kadar durdurulmasını, bunun mümkün olmaması halinde; takibe konulan çekin bedelinin dosyaya ödenmesi halinde dava kesinleşinceye kadar davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından 05/01/2018 tarihli tensip tutanağının 9...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/643 KARAR NO : 2018/546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2018 Tarihli Ara Karar DOSYA NUMARASI : 2017/1144 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVA : Çek İstirdatı TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtirazın Reddine İlişkin Ara Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ : 06/06/2018 TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul.. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konan çekin yetkili hamilinin müvekkili olduğunu, ancak müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını, davalının yetkili hamil olmadığını bu nedenlerle icra takibinin takibinin dava kesinleşinceye kadar durdurulmasını, bunun mümkün olmaması halinde; takibe konulan çekin bedelinin dosyaya ödenmesi halinde dava kesinleşinceye kadar davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından 05/01/2018 tarihli tensip tutanağının 9 nolu ara kararı ile; " Davacı tarafça yasal süresi içerisinde % 15 teminat yatırıldığında, İstanbul .. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yatan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, " karar verilmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; söz konusu tedbir kararının alacaklı müvekkilin alacağına haksız yere geç kavuşmasına sebebiyet verdiğini, davacının ek beyanı ile dava dilekçesinden farklı olarak bir beyanda bulunmamışken, üstelik bulunsa dahi iddianın/ savunmanın genişletilmesi/ değiştirilmesi yasağının davacı için dava dilekçesi ile başlaması ve ayrıca davacının ek delil ve beyanlarına bu kapsamda muvafakatlerinin olmaması sebebiyle dosya kapsamında yeni bir kanıt oluşmadığından, takibin durdurulasını gerektirecek yeterli kanıt bulunmadan tedbir kararı verilmesinin, hatta tarafları aşar şekilde verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, diğer borçlular açısından, açılmış bir dava olmadığı, işbu davada davacı konumunda olan ve borçlu olmadığını iddia edenin sadece davacı olduğu nazara alındığında verilen tedbir kararının sadece davacı borçlu açısından geçerli olacağının açık olduğunu, bu sebeple öncelikle, davada tedbirin kaldırılması ile icra müdürlüğünce de belirtilen karışıklığın giderilmesi için tedbirin sadece talep eden davacı açısından verildiği, diğer davalıları kapsamadığı hususunda ara karar oluşturulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/01/2018 tarihli, Davalı Vekilinin İhtiyati Tedbir Kararına itirazına ilişkin olarak oluşturulan ara kararı ile; " ... İtiraz yerinde görülmemekle tedbir kararının kaldırılması talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİN...