E. 2019/2730 K. 2022/531

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını iddia ederek şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 95.007,09 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının, sigortalının kusuru ile maluliyet durumu ve zarar miktarını ispatlaması gerektiğini, davadan önce davacıya yapılan 12.894,42 TL lik ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini, faiz başlangıç tarihi olarak 08/11/2017 tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamayı müteakip davalı şirket tarafından dava tarihinden sonra 22/11/2017 tarihinde yapılan 12.894,42 TL ödemenin mahsubu ile bakiye hesaplanan sürekli iş gücü tazminat miktarının 95.007,09 TL olduğu, bu tutardan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasıyla davacının talep edebileceği tazminatın 76.005,67 TL olduğu belirlemesi ile davanın kısmen kabulüne,76.005,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 08/11/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; salt davacının sürücü ile aynı işyerinde çalışıyor olması nedeniyle hatır taşıması indirimi uygulanmasının yerinde olmadığını, davacının benzin parasını paylaşarak sürücünün aracında seyahat ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için hatır indirimi yapılması için hukuki şartların oluştuğunun kabul edilmesi halinde bile yerel mahkeme tarafından yapılan takdiri indirimlerde karşı tarafa kanuni vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini, sigorta şirketine davadan önce başvurulması nedeniyle temerrüdün gerçekleştiğini, buna karşın mahkemece faize dava tarihinden itibaren hükmedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİ...