İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, müvekkil şirketin ... isimli eski çalışanın müvekkil şirkete ait ticari kredi kartını işyerinden izinsiz alarak ayrıldığını, kredi kartından harcama yaptığını ve bir daha da işyerine gelmediğinini, suç duyurusunda bulunulduğunu,kredi kartının (...)'e ait olduğunu, harcamalarda kullanılan pos cihazları ise Halkbanka ait olduğunu, ...ın üye işyerleri olan ... Tic. Ltd. Şti. (istanbul merkezli) ve ... (Ankara merkezli) firmalarına vermiş olduğu pos cihazlarının, adı geçen üye işyerleri hakkında bankaca gerekli araştırmalar yapılmadan verildiğini, zira firmaların ticaret odasında kayıtlı adres ve telefonları gerçek dışı olduğunu,birkaç dakika arayla 2 farklı şehirde yapılmış olan tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/965 KARAR NO : 2019/789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAH. TARİH : 25/10/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/1157 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, müvekkil şirketin ... isimli eski çalışanın müvekkil şirkete ait ticari kredi kartını işyerinden izinsiz alarak ayrıldığını, kredi kartından harcama yaptığını ve bir daha da işyerine gelmediğinini, suç duyurusunda bulunulduğunu,kredi kartının (...)'e ait olduğunu, harcamalarda kullanılan pos cihazları ise Halkbanka ait olduğunu, ...ın üye işyerleri olan ... Tic. Ltd. Şti. (istanbul merkezli) ve ... (Ankara merkezli) firmalarına vermiş olduğu pos cihazlarının, adı geçen üye işyerleri hakkında bankaca gerekli araştırmalar yapılmadan verildiğini, zira firmaların ticaret odasında kayıtlı adres ve telefonları gerçek dışı olduğunu,birkaç dakika arayla 2 farklı şehirde yapılmış olan tüm harcamaların görüleceği üzere 2 ayrı adresteki (Ankara ve İstanbul) 2 ayrı firmaya ait poslardan birkaç dakika arayla ve harcama limitine yahut bankanın güvenlik kriterlerine takılmamak amacıyla tutarlar bölünerek ve şifre kullanılarak yapıldığını, birkaç dakika arayla peş peşe harcama yapılması fiziken ve de fiilen mümkün olmadığını, çünkü işlemlerin mail/order veya telephone/order yöntemleriyle gerçekleşmediğini, bu durumun, posların aynı anda aynı yerde bulundukları anlamına geldiğini, davalıların pos tefecisi olduğu yüksek ihtimalli olup, diğer davalı ... tarafından davalılara pos cihazı verilmesinin bankanın kusurlu olduğunu gösterdiğini, davalı ... A.Ş'nin basiretli bir tacir gibi davranmadığını 105.000- TL tutarlı paranın Halkbank tarafından diğer davalılara aktarılmaması hususunda ya da ... Merkez bankasındaki hesabına 105.000- TL tutarında Hmk 389. maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, HMK 390. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili ; dava dışı şüpheli ... yakalandıktan sonra savcılığa vermiş olduğu ifadede dava konusu harcamaları yaptığını açıkça ikrar ettiğini, davalı üye işyerleri hakkında emniyet birimlerine yaptığı ihbarlar üzerine davalılardan ... firmasının merkez adresine Ankara Emniyet Müdürlüğü ekiplerince tahkikata gidildiğini, bu adresin boş arsa olduğunun kendilerine bildirildiğini soruşturma ve dava dosyalarının varlığının bankalara yazılan ihtarnameler ve yazışmalar, dava dışı .... suçunu kabul ederek harcamayı yaptığını belirtmesi, davalı üye işyerleri hakkında yaptıkları ihbarlar dikkate alına...