İhtiyati haciz isteyen tarafından, Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tanzim edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz isteyenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, keşideci kısmının bulunduğu ... Pastacılık...Ltd. Şti. kaşesinin üzerinde imza bulunmadığından bu şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: takip dayanağı bononun, borçlu keşideci şirketin temsilcisi tarafından şirket kaşesi dışına imza atılmak sureti ile...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş Karar
TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAF : ... - ... TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz isteyen tarafından, Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tanzim edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz isteyenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, keşideci kısmının bulunduğu ... Pastacılık...Ltd. Şti. kaşesinin üzerinde imza bulunmadığından bu şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: takip dayanağı bononun, borçlu keşideci şirketin temsilcisi tarafından şirket kaşesi dışına imza atılmak sureti ile düzenlendiğini, bu konuda bir ihtilafın bulunmadığını, mahkemece şirket kaşesi üzerine imza atılmaması nedeni ile şirketin sorumlu tutulamayacağına karar verilmiş ise de bonoda keşidecinin sorumluluğu için imzanın keşideci adının (şirket kaşesinin) üzerine atılması gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmadığından, borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bonoda keşideciye ait bilgilerin yazılı olduğu bölümdeki imzanın keşideci adının (şirket kaşesinin) yanına atılmış olması senedin bono vasfını etkilemediği gibi, imzanın kaşe üzerine atılmasını zorunlu kılan bir kural da bulunmadığından adı geçen şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353 1/b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2009/3093 Esas 2009/3181 Karar sayılı kararı da aynı mahiyettedir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesinin ... tarih... esas, ... Karar sayılı D.İş KARARININ KALDIRILMASINA, -İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, -İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğinc...