İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2021 tarihli 2021/190 Esas ve 2021/813 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasındaki ilişkinin davalının kullandığı kredi kartı ve ticari krediden kaynaklandığını, davalı tarafın kullandığı kredi kartı ve ticari kredi nedeni ile bankaya borçlu olduğunu, bu borcun ödenmesi için müvekkil banka tarafından temerrüt ve muacceliyet ihbarları ve ihtarname gönderildiğini, davalının alacaklı bulunduğu meblağı ödememesi üzerine, müvekkil bankanın alacağının tahsilini teminen İzmir 14. İcra Müdürlüğünün...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1540 KARAR NO : 2021/1393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2021/190 Esas ve 2021/813 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2021 tarihli 2021/190 Esas ve 2021/813 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasındaki ilişkinin davalının kullandığı kredi kartı ve ticari krediden kaynaklandığını, davalı tarafın kullandığı kredi kartı ve ticari kredi nedeni ile bankaya borçlu olduğunu, bu borcun ödenmesi için müvekkil banka tarafından temerrüt ve muacceliyet ihbarları ve ihtarname gönderildiğini, davalının alacaklı bulunduğu meblağı ödememesi üzerine, müvekkil bankanın alacağının tahsilini teminen İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2019/360 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ".....Somut uyuşmazlığa konu dava 12/03/2021 tarihinde açılmıştır. İzmir 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/328 Esas 2020/229 Karar sayılı davasının 13/07/2019 tarihinde açıldığı ve bu davanında açılmamış sayılmasına karar verilerek tüm sonuçları ile birlikte ortadan kalktığı sabittir. Buna göre İİK md. 67 'de belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin en geç Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptaline ilişkin davanın açılış tarihi olan 13/07/2019 tarihinde başlayacağı ve bir yıllık hak düşürücü sürenin de 13/07/2020 tarihinde sona ereceği anlaşılmıştır. Mahkememiz nezdinde ki dava 12/03/2021 tarihinde hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından itirazın iptali davasındaki hak düşürücü süre geçtiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir....." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28/02/2019 tarih 2018/13-602 E. 2019/218 Karar sayılı ilamına istinaden, davalı hakkında daha önceden itirazın iptali dava...