Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dilekçesinde, davacıların 15.11.2011 tarihli açık ihale usulü ile "su ve kanalizasyon bakım, onarım, plan, kontrol destek" konulu ihaleyi kazanarak davalı idare ile 06.02.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme sonrasında, sözleşmeye konu işlerin /hizmetlerin görülmesi için işçi istihdam edildiğini, sözleşmenin 14/2 maddesi ile idari şartnamenin 46/1 maddesinde fiyat farkı uygulanacağına dair hüküm bulunduğunu, buna göre davalı idarenin, ihale alıcısı olan davacılara fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretinde meydana gelecek olan asgari ücret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1557 KARAR NO : 2019/765 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2016 NUMARASI : 2015/77 Esas, 2016/1121 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 13/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dilekçesinde, davacıların 15.11.2011 tarihli açık ihale usulü ile "su ve kanalizasyon bakım, onarım, plan, kontrol destek" konulu ihaleyi kazanarak davalı idare ile 06.02.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme sonrasında, sözleşmeye konu işlerin /hizmetlerin görülmesi için işçi istihdam edildiğini, sözleşmenin 14/2 maddesi ile idari şartnamenin 46/1 maddesinde fiyat farkı uygulanacağına dair hüküm bulunduğunu, buna göre davalı idarenin, ihale alıcısı olan davacılara fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretinde meydana gelecek olan asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farklarını ödemesi gerektiğini, ulusal ve dini bayram günleri ve fazla çalışma saatleri için, asgari ücretin artışından kaynaklanan fiyat farklarına istinaden; 2012/Nisan ayına ait 1 nolu hakedişten başlamak üzere (2012/Ağustos ayına ilişkin 5 no.lu hakediş hariç) 2014/Ağustos ayına kadar her ay geçerli olmak üzere 29 nolu hak edişe kadar toplamda 28 adet hakediş yapıldığını, bu hakedişlere ilişkin olarak fiyat farkı ödenmediğini, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretinden kaynaklanan fiyat farkı alacağı saklı kalmak kaydı ile ihtirazi kayıt konularak bu hakedişlerin imzalandığını, bu şekilde davacılara eksik ödeme yapıldığını, davacılar tarafından ihale konusu işlerde çalışan personele ödenen fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri için, davacılara davalı idare tarafından ödenen ile, davacılar tarafından işçilere ödenen arasındaki farkın 05.10.2012 tarihli dilekçe ile davalı idareden talep olunduğunu, ancak davalı idarenin 22.10.2012 tarihli işlemi ile talebin reddolunduğunu, 01.04.2012 tarihinde başlayıp, 31.08.2014 tarihinde sona eren söz konusu ihaleye konu işte, ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan asgari ücretin 837,00-TL olduğunu, bu rakam üzerinden hesaplama yapılıp, davacılar tarafından davalı idareye teklif verildiğini, çalışan personelin ulusal tatil, milli ve dini bayramlarda yapılan ve fazla mesaiden kaynaklı çalışmaları için güncel asgari ücret tutarı üzerinden hesaplama yapılarak ödemeler yapıldığını, fiyat farkına yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, halbuki bu ücretlerin güncellenmiş asgari ücret üzerinden hesap edildiğini ve davacı şirketler tarafından bu şekli ile işçilere ödeme yapıldığını, bu durumun davacı şirketleri zarara uğrattığını, Sözleşmenin Fiyat Farkı başlıklı 46 n...