Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında 28/05/2015 tarih ve 16.300-TL bedelli çek nedeniyle İst.... İcra Dairesinin ...E sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını,İst. 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/820 esas sayılı dosyasında borca itiraz ettiklerini, taraflar arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğu ve müvekkilinin davalıdan nakliyat hizmeti aldığını, oluşan güven sebebiyle davacının davalıya ileride yapması muhtemel işlerine karşılık, borcu olmasada çek tanzim edip verdiğini,davalının alacağından bu çekleri mahsup ettiğini, davacı tarafından hesaplarda görünen borcu kapatmasının davalıdan istenmesi üzerine; davalı şirketin kötü niyetli olarak iş bu icra takibine giriştiğini, davalının icra takibine konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/328 KARAR NO : 2019/762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2017 NUMARASI : 2015/797 E.-2017/747 K. DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında 28/05/2015 tarih ve 16.300-TL bedelli çek nedeniyle İst.... İcra Dairesinin ...E sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını,İst. 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/820 esas sayılı dosyasında borca itiraz ettiklerini, taraflar arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğu ve müvekkilinin davalıdan nakliyat hizmeti aldığını, oluşan güven sebebiyle davacının davalıya ileride yapması muhtemel işlerine karşılık, borcu olmasada çek tanzim edip verdiğini,davalının alacağından bu çekleri mahsup ettiğini, davacı tarafından hesaplarda görünen borcu kapatmasının davalıdan istenmesi üzerine; davalı şirketin kötü niyetli olarak iş bu icra takibine giriştiğini, davalının icra takibine konu edilen bu çek karşılığında gerçekte hiçbir iş yapmadığını, bu nedenle müvekkili firmanın takibe konu çekten dolayı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun cari hesaplarda görüleceğini aksine müvekkili davacı firmanın davalıdan 17.963,40- TL alacağı olduğunu,belirterek müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının borçlu olmadığı iddiasının doğru olmadığını, davacıya uzun yıllar nakliye hizmeti verdiklerini , ancak davalı müvekkilinin uzun yıllar verdiği hizmetin karşılığı dışında davacı şirketten hiçbir şekilde para yada çek almadığını, davacının dava dilekçesi ekinde yanlış hatalı tamamen kötü niyetli düzenlenmiş cari hesap ekstresi dışında hiçbir belge sunmadığını, davacı şirketin keşide ve ciro ettiği , cari hesabına işlediği çeklerin tamamının ... şirketinin borçlarına mahsuben verilmiş çekler olmadığını, davacı şirket ortaklarının bir diğer şirketi olan ...Ltd. Şti. adına da çekler verildiğini, davacı şirketin ...' nun borçlarına karşılıkta çekler verdiğini, bazı çekleride ... ciro ederek müvekkiline verdiğini, ancak dosyaya sunulmuş olan cari hesap ekstresinde sanki bütün çekler .... adına müvekkil şirkete verilmiş gibi gösterildiğini, kendi çekini ... adına ciroladıktan sonra ... cari hesap borcuna karşılık müvekkiline verdiğini, durumun davacıya ait iki firmaya ait cari hesaplar incelendiğinde ortaya çıkacağını, belirterek; davacının davasının reddine,davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacının ticari defterlerine göre;; 28/05/2015 tarih ...