DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı şirkete taş satışı ve montajı işi ile ilgili olarak anlaşma yapıldığı, davalı şirketten 11.04.2014 tarihinde 8.837,70-TL iş avansı aldığını, iş bitirilerek kendilerine 09.05.2014 tarihinde 09.05.2014 tarih 0271977 nolu KDV dahil 23.574,68- TL bedelli açık fatura kesilerek gönderildiğini, ayrıca davalı tarafından davacı şirkete 30.05.2014 tarihli KDV dahil 671,79- TL fiyat farkı faturası kesildiği bu faturanın da ticari kayıtlarında mahsup edildiği 30.05.2014 tarihi itibariyle (23.574,68- TL - [8.837,70 TL+ 671,79 TL = 9.509,49 TL] = 14.065,19-TL) alacağı kaldığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/762 KARAR NO : 2019/231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2015/300 Esas 2017/841 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı şirkete taş satışı ve montajı işi ile ilgili olarak anlaşma yapıldığı, davalı şirketten 11.04.2014 tarihinde 8.837,70-TL iş avansı aldığını, iş bitirilerek kendilerine 09.05.2014 tarihinde 09.05.2014 tarih 0271977 nolu KDV dahil 23.574,68- TL bedelli açık fatura kesilerek gönderildiğini, ayrıca davalı tarafından davacı şirkete 30.05.2014 tarihli KDV dahil 671,79- TL fiyat farkı faturası kesildiği bu faturanın da ticari kayıtlarında mahsup edildiği 30.05.2014 tarihi itibariyle (23.574,68- TL - [8.837,70 TL+ 671,79 TL = 9.509,49 TL] = 14.065,19-TL) alacağı kaldığı, davalı şirket bakiye alacağı ödemediği, davalı hakkında İstanbul .... İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi yapılmış ise de davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğu,itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkili şirketin, ... binasının yönetici şirketi olduğunu, binanın İncirlidede caddesi girişinde bulunan beton perde duvar üzerine ,bina isminin yazılabilmesi için mermer kaplama işini davacıya yaptırdıklarını, ancak yapılan imalatın ayıplı olduğunu,yapıldıktan bir süre sonra mermerin aralarından sızıntı ve kusmalar olduğunu , davacıya haber verildiğini düzeltme için geldiklerinde mermer arasındaki derzlerin yapılmasının unutulduğunun söylendiğini ve derzler yapılarak cila işlemi yapıldığını , sonrasında yine aynı sorun üzerine derzlerin yeniden davacı tarafından yenilendiğini, ancak aynı sorunun defalarca tekrar ettiğini artık davacı sorunu çözemeyeceğini yapacak bir şey olmadığını söylediğini, davacının hatalı imalat yaptığını, söz konusu sızıntıların mermer üzerinde yarattığı tahribat nedeniyle düzeltilmesinin de mümkün olmadığını, imalatın yeniden yapılması gerektiği, davacının imalat hatasını gidermediğinden ve yeniden yapmadığından 29 Eylül 2014 tarih ihtar ile hatalı ve gizli ayıplı mermer imalatı nedeniyle 26/09/2014 tarihli 14.065,19- TL bedelli iade faturasının davacıya tebliğ edildiğini, davacının ayıbı kabul etmeyerek faturayı iade ettiğini,davacının gerçekleştirdiği imalat hatalı ve ayıplı olup tamamen sökülmesi ve yeniden yapılması gerektiğini ya da kendisine ödenen bedeli iade etmesi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacının % 20 den az olmamak kaydıyla icra tazminatına mahkum edilmesini talep ...