İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ile 23.01.2003 ve 06.06.2003 tarihli süt alım satım ve teslimi sözleşmelerini imzaladığını ve edimlerini yerine getirdiğini buna rağmen davalının 200.000,00 TL'lik teminat senedini takibe koyup tahsil ettiğini, borç ödendiği halde ipotekleri de kaldırmadığını, alacağın tahsili için Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe vaki itiraz üzerine Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2004/517 Esas sayılı dosyada verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması sonucu 2008/356 E. sayılı dosyanın takipsizlik sonucu açılmamış sayılmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4380 Esas KARAR NO : 2019/1253 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2014/428 E. - 2017/155 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Asıl dava konusu) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ile 23.01.2003 ve 06.06.2003 tarihli süt alım satım ve teslimi sözleşmelerini imzaladığını ve edimlerini yerine getirdiğini buna rağmen davalının 200.000,00 TL'lik teminat senedini takibe koyup tahsil ettiğini, borç ödendiği halde ipotekleri de kaldırmadığını, alacağın tahsili için Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe vaki itiraz üzerine Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2004/517 Esas sayılı dosyada verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması sonucu 2008/356 E. sayılı dosyanın takipsizlik sonucu açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının 2008/356 esas sayılı dosya ile belirlendiğinden fazlaya ait haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 30.400 TL alacağın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesi ve eklerinin müvekkili şirket Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı olan son adresinde tebliğinin yapılmadığını, iş bu davayı davacının Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/45 esasıyla açmış olduğu davaya sunmuş olduğu dilekçe nedeniyle haberdar olduklarını, öncelikli olarak zamanaşımı ve yetkisizlik itirazında bulunduklarını, iş bu davada mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Burdur Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, salt ticari defter üzerinden taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin belirlenmesinin mümkün olmadığını, davacının kötü niyetle hareketle taraflar arasındaki kaydi durumdan faydalanmak suretiyle kendi lehine pozisyon oluşturmaya alacak çıkarmaya çalıştığını, Tarım Bakanlığı tarafından muhtelif zamanlarda çiftçilere, üreticilere desteklemeler, teşvikler verdiğini, bu destek ve teşviklerinin et, süt, buğday, arpa, mısır vb. gibi ürünler için olabildiğini, 2002 ve 2003 yıllarında Tarım Bakanlığının şartının üretici tarafından üretilen sütlerin üretim izni olan mandıra, fabrika vb. satışının yapılması durumu olduğunu, üreticiler tarafından tüccara vb. satılan sütlere destek verilmediğini, müvekkilinin ise üretim yapmayan sadece süt alımı-satımı yapan yani tüccar bir şirket olduğunu, sütü üreticiden alıp fabrikalara, mandıralara satmakta olduğunu, fakat üreticilerin bu kapsamda teşvikten faydalanamadığını, bu nedenle .... ü...