Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin alacağına karşılık borçlu tarafından müvekkiline 4 adet toplam 660.000 TL tutarlı çek keşide edilerek teslim edildiğini, bu çeklerden 05.07.2018 tarihli 150.000 TL bedelli olan çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının tespit edildiğini, diğer çeklerin ise borçlunun talebi üzerine bankaya ibraz edilmediğini, ancak bugüne değin çek bedellerinin ödenmediğini belirterek 660.000 TL alacak yönünden borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1096 KARAR NO : 2019/822 KARAR TARİHİ: 13/06/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/08/2018 NUMARASI : 2018/339- 2018/341 E.K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin alacağına karşılık borçlu tarafından müvekkiline 4 adet toplam 660.000 TL tutarlı çek keşide edilerek teslim edildiğini, bu çeklerden 05.07.2018 tarihli 150.000 TL bedelli olan çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının tespit edildiğini, diğer çeklerin ise borçlunun talebi üzerine bankaya ibraz edilmediğini, ancak bugüne değin çek bedellerinin ödenmediğini belirterek 660.000 TL alacak yönünden borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece, %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden şirket vekili, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu çeklerin bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo vasfına haiz olmadıklarını, başkaca delile dayanmayan kıymetli evrak vasfı olmayan çeklere dayalı olarak ihtiyati haciz istenemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, İİK.nın 265.maddesinde sınırlı ve şekil nitelikte belirtilen ihtiyati haciz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkin olup, itiraz edenin ileri sürmüş olduğu nedenlerin bu kapsamda bulunmadığı, yetki itirazının ise borçlu şirketin yerleşim yeri dikkate alındığında yerinde olmadığı gerekeçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; talebe konu çeklerin bankaya ibraz edilmediğinden kıymetli evrak vasfında olmadıklarını, alacaklının alacağına dayanak olarak salt bu çeklere dayandığını başkaca delil sunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden alacaklı ile borçlu şirket arasında alım satıma dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, alacaklının alacağına karşılık olarak borçlu tarafından alacaklı adına 4 adet toplam 660.000 TL tutarlı çekin keşide edilerek teslim edildiği, bu çeklerden 05.07.2018 tarihli 180.000 TL bedelli çekin bankaya ibraz e...