Birleşen İstanbul Anadolu 6.atm 2015/985 E Sayılı Dosyasında; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/06/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin abonesi olduğu davalı şirketten aldığı elektirik enerjisi ile ilgili olarak düzenlenen tüketim faturalarında, hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp - kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmet ve sayaç okuma, kayıp kaçak bedelinin, %2 TRT payı ve bu bedellerin %18 KDV si adı altında haksız bedel alındığını iddia ederek, davacıdan alınan 95.135,88 TL nin her bir faturanın ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/795 KARAR NO : 2019/1015 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 NUMARASI : 2016/490 E - 2017/1018 K Birleşen İstanbul Anadolu 6.atm 2015/985 E Sayılı Dosyasında; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/06/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin abonesi olduğu davalı şirketten aldığı elektirik enerjisi ile ilgili olarak düzenlenen tüketim faturalarında, hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp - kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmet ve sayaç okuma, kayıp kaçak bedelinin, %2 TRT payı ve bu bedellerin %18 KDV si adı altında haksız bedel alındığını iddia ederek, davacıdan alınan 95.135,88 TL nin her bir faturanın ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/985 E sayılı dosyasında da davacı taraf aynı sebeplerle 5.367,65 TL nin faiziyle tahsili talebiyle dava açmıştır.Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekilince, asıl ve birleşen davalar müstakil davalar olmasına rağmen her bir dava yönünden davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğu, davalı vekilince ise birleşen dava ile ilgili dava dilekçesi ve birleştirme kararının müvekkili şirkete tebliğ edilmemesinin savunma haklarını kısıtlayan usuli bir eksiklik olduğu, esas yönünden de dava konusu bedellerin 6719 sayılı yasanın yürürlüğünden önce de istenebilir olduğu, yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiği, konusuz kalma yerine davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yasaya aykırı tahsilat yapılmadığından, davalı aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; asıl ve birleşen dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.Asıl ve birleşen dava dosyalarının safahatlarının incelenmesinde; davanın açıldığı İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Esas No: 2015/465 Karar No: 2016/255 sayılı ve 17/03/2016 tarihli ilamla dava dilekçesinin yetki yönünden redddine, kararın kesinleşmesini müteakip 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Ne varki, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/985 E ...