DAVANIN KONUSU : Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmeleri bulunduğunu, davalının düzenlediği faturalarda kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak haksız ve hukuka aykırı tahsilat yapıldığından bahisle, şimdilik 66.210,39 TL kayıp kaçak bedeli ile 2.895,00 TL sayaç okuma bedelinin tahsil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/6 KARAR NO : 2018/699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2015/91 E - 2017/330 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmeleri bulunduğunu, davalının düzenlediği faturalarda kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak haksız ve hukuka aykırı tahsilat yapıldığından bahisle, şimdilik 66.210,39 TL kayıp kaçak bedeli ile 2.895,00 TL sayaç okuma bedelinin tahsil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın davadan sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle sonuçlandırıldığını, 6719 sayılı yasa gereği verilen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, kanunların geriye yürümezlik kuralının ihlal edildiğini, 6719 sayılı yasanın Anayasaya aykırı olduğunu, bu yasanın iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması ile başvuru sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, ayrıca alınan bilirkişi raporunda alacaklarının belirlendiğini, ayrıca davacı lehine maktu değil nispi vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğini belirterek, kararın bu nedenlerle kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi gerekirken konusuz kalmasına karar verildiğini, davalının dava açılmasında kusuru olmadığını, ancak davalı aleyhine masraf ve vekalet ücretine karar verildiğini, aksine davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu yaptığı kayıp kaçak bedelleri ile sayaç okuma bedellerinin hiç alınmaması gerektiğini ayrıca alınmasının haksız olduğunu ileri sürmüştür. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkemesinin kararının incelemesiyle; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve ku...