Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu kullanılan enerji miktarının belirli oranlarında kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden alınan, TRT payı , Belediye Vergisi, Enerji Fonu ve KDV bedelleri adı altında haksız ve hukuka aykını olarak faturalandırma yapıldığını, davalı şirketin yaptığı kesintilerin kanuna ve anayasaya aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı yapılan tahsilatlardan şimdilik 40.799,81 TLnin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı davayı 37,91 TL yönünden ıslah ettiğini bildirimiş,ıslah edilen tutarın itinaf harcının 2,58 TL olduğu ,bu tutarın düşük bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/69 KARAR NO : 2018/913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI : 2015/90 E- 2017/1162K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :06/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu kullanılan enerji miktarının belirli oranlarında kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden alınan, TRT payı , Belediye Vergisi, Enerji Fonu ve KDV bedelleri adı altında haksız ve hukuka aykını olarak faturalandırma yapıldığını, davalı şirketin yaptığı kesintilerin kanuna ve anayasaya aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı yapılan tahsilatlardan şimdilik 40.799,81 TLnin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı davayı 37,91 TL yönünden ıslah ettiğini bildirimiş,ıslah edilen tutarın itinaf harcının 2,58 TL olduğu ,bu tutarın düşük bir meblağ olması sebebiyle ıslah harcının yatırıldığına dair harç makbuzuna rastlanmamış ise de davanın ıslah edildiği kabul edilmelidir. Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasa ile 6446 sayılı Yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, "Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın davadan sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle sonuçlandrıldığını, 6719 sayılı yasa gereği verilen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu,kanunların geriye yürümezlik kuralının ihlal edildiğini, 6719 sayılı yasanın Anayasaya aykırı olduğunu,bu yasanın iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulduğundan davanın geri bırakılarak başvuru sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini ,ayrıca bilirkişi raporunda davalının fazladan tahsil ettikleri bedelin hesaplandığını,bu bedellerin alınmasının EPDK düzenleyici işlemlerine uygun olmadığının sabit olduğunu,davalınnı yaptığı tahsilatların EPDKnın hedef kayıp kaçak oranları ile düzenleyici işlemlerine uygun olup olmadığı konusunda ayrıca bilirkişi raporu alınması gerekirken bu konudaki taleplerinin de reddedildiğini beyanla ,kararın bu nedenle kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde ;davalının dava açılmasında kusuru olmadığını,ancak davalı aleyhine masraf ve vekalet ücretine karar verildiğini,aksine davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu yaptı...