DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle arasında elektrik tedarik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkil adına tahakkuk ettirilen ilk faturanın 18.06.2013 tarihli olduğunu ve davalı şirketin fatura ile yalnızca elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirebilecekken; Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ ve diğer ikincil mevzuata dayandırarak, müşterilerine kayıp kaçak, dağıtım, perakende satış bedeli ve iletim bedeli de tahakkuk ettirdiğini iddia ederek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1301 KARAR NO : 2018/597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2017 NUMARASI : 2015/1171 E - 2017/373 K DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle arasında elektrik tedarik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkil adına tahakkuk ettirilen ilk faturanın 18.06.2013 tarihli olduğunu ve davalı şirketin fatura ile yalnızca elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirebilecekken; Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ ve diğer ikincil mevzuata dayandırarak, müşterilerine kayıp kaçak, dağıtım, perakende satış bedeli ve iletim bedeli de tahakkuk ettirdiğini iddia ederek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ilk fatura tarihinden bu yana yukarıda sayılan bedeller adı altında tahsil edilen tutara karşılık olmak üzere şimdilik 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıp kaçak bedellerinin tahsil edilmesinin idari kararlar ile olduğundan uyuşmazlıkların çözümünde adli yargının görevli olmadığını, müvekkili şirketin taraf sıfatına haiz olmaması ve müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın usulden reddine, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 6719 sayılı yasa değişikliği sonucu işbu davanın konusu kalmadığı düşünülerek karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, uyuşmazlık bu şekilde bir karar ile sonuçlandırıldığı için mahkemece yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti hususunda davanın konusuz kaldığı aşamada tarafların haklılık durumu gözetilerek karar verileceği gerektiğinden, dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olamayacağı için davacı lehine vekalet ücretine, harç ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına hükmedildiği görülmüştür. Karara karşı davalı ve davacı vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş, ayrıca davacı vekilince davalının istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesini süresinde sunduğu görülmüştür. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuki yönden eksik ve hatalı olduğunu, 6719 sayılı yasa ile getirilen değişikliğin genel olarak açıklayıcı hükümler...