DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 27/10/2012 günü saat 22:30'da Havran girişinde beyaz renkli Renault Marka bir aracın, sürücüsü ... olan tescilsiz ve Kanuni marka kırmızı renkli motosiklete arkadan çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıların oğlu ...'ın vefat ettiğini, plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanunun kapsamında asli kusurlu olduğu, akollü olmadığının tespit edildiğini, diğer aracın tali kusurlu olduğunu, vefat eden şahsın öğrenci olduğunu, kazanın oluşunda yolcu konumunda olduğundan bir kusurunun olmadığını, müvekkillerinin oğullarının vefatı nedeniyle desteklerinden yoksun kaldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/818 KARAR NO : 2018/601 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2016 NUMARASI : 2014/626 E., 2016/532 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 27/10/2012 günü saat 22:30'da Havran girişinde beyaz renkli Renault Marka bir aracın, sürücüsü ... olan tescilsiz ve Kanuni marka kırmızı renkli motosiklete arkadan çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıların oğlu ...'ın vefat ettiğini, plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanunun kapsamında asli kusurlu olduğu, akollü olmadığının tespit edildiğini, diğer aracın tali kusurlu olduğunu, vefat eden şahsın öğrenci olduğunu, kazanın oluşunda yolcu konumunda olduğundan bir kusurunun olmadığını, müvekkillerinin oğullarının vefatı nedeniyle desteklerinden yoksun kaldığını, davalı ... hesabından başvuruları sonucunda yapılan kısmi ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 11.107,00-TL, davacı ... için 20.136,00-TL olmak üzere toplam 31.243,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın öncelikle kazaya sebebiyet veren ...'a ihbarı gerektiğini, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca 15/04/2013 tarihinde ...'a 8.966,00-TL, ...'a 7.371,00-TL ödemeler yapıldığını, bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, müvekkilinin meydana gelen zarardan poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin davacılara karşı bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacılar desteğinin ... tarafından kullanılan motosiklette yolcu konumunda olduğu için kusursuz olması nedeniyle davalı ... Hesabının zararın tamamından sorumlu olacağı, davacıların destekleri olan oğullarını kaybetmeleri nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunduğu benimsenerek, dosyada temin edilen hesap bilirkişisi rapor ve ek raporu doğrultusunda, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de gözönünde bulundurularak; davanın kabulü ile; davacı ... için 20.136,00-TL, davacı ... için 11.107,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 27/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... Hesabı vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından istinaf yolun başvurulmuştur. Davalı ... Hesabı vek...