Davacı dava dilekçesinde özetle; .. Bankası Sultanhamam Şubesinin ... numaralı hesabından keşide etmiş olduğu ... numaralı çekleri boş, doldurulmamış ve imzasız şekilde önceden kaybettiğini, söz konusu çeklerin düşümünün yapılabilmesi için davalı bankaya başvurduğunda çeklerin iptaline ilişkin mahkeme kararı talep edildiğini, bunun üzerine İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu çek iptal davasında çeklerin boş yaprak olması sebebiyle çek niteliğinde olmadığına karar verildiğini, bu kararı davalı bankaya ibraz ederek teminat olarak tutulan paranın kendisine iadesini talep ettiğini ancak çek iptal kararı sunamadığından halen çek hesabının açık olduğunu ve davalı banka ve diğer bankalar ile ticari ilişkilerinin olumsuz yönde etkilendiğini ileri sürerek davalı banka ile arasındaki muarazanın giderilmesine ve bahse konu beş çek yaprağının düşümüne ve davalı bankaca bu yönde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/79 KARAR NO : 2018/508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/981 Esas - 2017/708 Karar DAVA : Muarazanın Giderilmesi KARAR TARİHİ : 30/05/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; .. Bankası Sultanhamam Şubesinin ... numaralı hesabından keşide etmiş olduğu ... numaralı çekleri boş, doldurulmamış ve imzasız şekilde önceden kaybettiğini, söz konusu çeklerin düşümünün yapılabilmesi için davalı bankaya başvurduğunda çeklerin iptaline ilişkin mahkeme kararı talep edildiğini, bunun üzerine İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu çek iptal davasında çeklerin boş yaprak olması sebebiyle çek niteliğinde olmadığına karar verildiğini, bu kararı davalı bankaya ibraz ederek teminat olarak tutulan paranın kendisine iadesini talep ettiğini ancak çek iptal kararı sunamadığından halen çek hesabının açık olduğunu ve davalı banka ve diğer bankalar ile ticari ilişkilerinin olumsuz yönde etkilendiğini ileri sürerek davalı banka ile arasındaki muarazanın giderilmesine ve bahse konu beş çek yaprağının düşümüne ve davalı bankaca bu yönde işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5941 sayılı Çek Kanunun 3.maddesinin 3. fıkrası (davacının davalı banka ile sözleşme imzaladığı dönemde yürürlükte olan 3167 Sayılı Çek Kanunu m.10), taraflar arasındaki Bankacılık Sözleşmesinin 4.1 ve 4.4. maddeleri ile düzenlenen hususların somut olaya uyarlanması durumunda anlaşılacağı üzere, davacının müvekkili banka ile imza etmiş olduğu sözleşmeler kapsamında kendisine teslim edilen çek koçanlarındaki her bir çek yaprağı için kanun ve sözleşmedeki düzenlemeler ile zorunlu ödeme tutarlarından zaten sorumlu olduğunu, bu ilişkinin gayri nakdi kredi ilişkisi gereği müşteriden talep edebileceğini ve müvekkili bankanın aslında davacının kendisine taahhüt etmiş olduğu ve zaten hesabında bulundurmak zorunda olduğu tutar nedeniyle çek yaprakları üzerinde risk düşümlerini yapmamasının usul ve yasaya uygun olduğunu, 5941 Sayılı Çek Kanunu nun geçici 3. maddesinin 4. fıkrasında bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun 30.06.2018 tarihinde sona ereceğinin belirtildiğini, anılan tarihe kadar bankanın ödeme sorumluluğu ve dolayısıyla riski devam ettiğine göre bankanın 5 adet çek bedeline ilişkin risk düşümünü yapmamasının taraflar arasındaki akdi ilişkiye ve çek mevzuatına uygun düşmekte olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 18/09/2017 tarih ve 2016/981 Esas - 2017/708 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... davalı bankanın...