MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/11/2016 NUMARASI : 2016/3723E,- 2016/3723K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plâka sayılı aracın 20.04.2014 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın yaralanarak Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğinden alınan 01.12.2015 günlü Özürlü Sağlık Kurulu Raporundan da anlaşılacağı üzere %18 oranında kalıcı işgücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/871 KARAR NO : 2018/565 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/11/2016 NUMARASI : 2016/3723E,- 2016/3723K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plâka sayılı aracın 20.04.2014 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın yaralanarak Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğinden alınan 01.12.2015 günlü Özürlü Sağlık Kurulu Raporundan da anlaşılacağı üzere %18 oranında kalıcı işgücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan 01.02.2016 tarihli başvurunun 03.02.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 15 günlük süre içerisinde herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 16.000,00-TL maddi tazminatın 12.02.2016 temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.05.2016 günlü dilekçe ile de istek miktarını 108.090,13-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır. Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunan .... plâka sayılı aracın 20.04.2014 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ileri sürerek %18 oranında malûliyete dayanarak yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ancak ibraz edilen raporun teyidi için görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda davacıda mevcut yaralanmaya bağlı malûliyet oranının %8,2 ile %16,2 arasında olabileceği bildirildiğinden ve bir takım eksiklikler olduğu açıklandığından davacıdan raporda belirtilen eksiklikleri gidermesinin istendiği, ancak bu eksiklikler giderilmeden tahkime başvurulmuş olduğunu, dolayısıyla başvuru şartlarının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş; eğer sorumlulukları yoluna gidilecek olursa da, yeniden malûliyet raporu alınmasını ve zarar hesaplamasının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara göre yapılmasını istediklerini ve davacının olay sırasında hatır için taşındığının belirlenmesi nedeniyle tespit edilecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davaya karşı koymuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı ... şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plâka sayılı aracın 20.04.2014 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak %18 oranında kalıcı sakatlığa uğradı...