DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 21/05/2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden akreditif hazırlıklarına başlandığını ve dava dışı üretici satıcının isteği üzerine son yükleme tarihi 02/09/2018 olan bir akreditife müvekkilince onay verildiğini, akreditif açılmadan bir gün önce sözleşme şartları gereği kredinin başlayabilmesi için 09/07/2018 tarihinde 48 aylık kredinin ilk taksidi olarak 2.900,26 EURO'nun davalıya ödendiğini, bu ödemeyle 47 ay eşit ödemeli toplam 48 ay vadeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1273 Esas KARAR NO : 2019/1238 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/643 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 21/05/2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden akreditif hazırlıklarına başlandığını ve dava dışı üretici satıcının isteği üzerine son yükleme tarihi 02/09/2018 olan bir akreditife müvekkilince onay verildiğini, akreditif açılmadan bir gün önce sözleşme şartları gereği kredinin başlayabilmesi için 09/07/2018 tarihinde 48 aylık kredinin ilk taksidi olarak 2.900,26 EURO'nun davalıya ödendiğini, bu ödemeyle 47 ay eşit ödemeli toplam 48 ay vadeli kredinin başladığını, müvekkilinin sözleşme ekinde bulunan ödeme planına göre ödemelerini yapmakta iken davalının özel şartlar bölümü ve özellikle de ek 2 ödeme planı uygulama esasları başlıklı maddesinin 2 nolu bendine dayanak yapmaya çalışarak ödeme planını ve faiz oranlarını tek taraflı olarak değiştirme çabası içinde bulunduğunu, davalının çektiği 27/11/2018 ihtarname ile taksit miktarını 2.900,26 EURO'dan 3.338,34 EURO'ya arttırmak istediğini, bunun kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını belirterek finansal kiralama sözleşmesi ekindeki ödeme planındaki aylık 2.900,26 EURO ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilk ödeme planının geçerli olduğunun tespitine ve müvekkilinin 20.589,79 EURO'luk fazla bedelden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece HMK'nun 389/1 VE 390/3 maddesi hükümleri gereğince şartların oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca davalının tek taraflı kiracı aleyhine olacak şekilde değişiklik yetkisi tanıyan sözleşme maddesi söz konusu olmadığı gibi zorlama yoruma bağlı olan buna bağlı ikinci ödeme planının geçersiz olduğunu, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu bildirerek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinafa cevabında; davacının kabul ettiği ve geçerli olmasını istediği ödeme planında vade tarihlerinin olmadığını, ülkedeki döviz kuru artışları ve DOLAR/EURO paritesindeki değişiklikler ve yine faiz arttırımları nedeniyle aylık kira bedellerinin arttığını, sözleşmenin ek 2 ödeme planı uygulama esasları başlıklı bölümü gereğince müvekkilinin ödeme planında değişikliğe g...