DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı ile 06/06/2015 tarihli franchising sözleşmesi ve 15/07/2016 tarihli tadil sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, fesih tarihi itibarıyla davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasına konu edilen faturaya dayalı ..., Ulusal tanıtım fonu, ... ve ... tanıtım bedeli ile eğitim programı katılım bedeli alacağının ve faizinin talep edildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla İtirazın iptali, takibin devamı %20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1218 Esas KARAR NO : 2019/1255 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/480 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı ile 06/06/2015 tarihli franchising sözleşmesi ve 15/07/2016 tarihli tadil sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, fesih tarihi itibarıyla davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasına konu edilen faturaya dayalı ..., Ulusal tanıtım fonu, ... ve ... tanıtım bedeli ile eğitim programı katılım bedeli alacağının ve faizinin talep edildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla İtirazın iptali, takibin devamı %20 tazminata mahkum edilmesini, borca yeter miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2018 tarihli 2018/480 E. sayılı kararıyla; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, feshin haklı olup olmadığının ancak yargılama sonucu değerlendirilebilecek olup, iddia yargılamayı gerektirdiğinden görünüşte haklılık ilkesi yerine gelmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Birleşen 2018/546 Esas sayılı dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkil ile akdetmiş olduğu sözleşmeyi erken ve haksız fesih etmesi nedeniyle sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan, ödemek ile yükümlü olduğu cezai şart ve yoksun kalınan kazanç ile davalının müvekkil itibarına zarar veren eylemlerinin durdurulması ile bu eylemleri yolu ile müvekkilinin ticari itibarını zedelemiş olması sebebi ile 50.000 USD cezai şart ve 55.000TL uğranılan zararın tazminini , davalının facebook hesabından davacı aleyhine yazılan yazıların tespiti ile kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 21/06/2018 tarihli 2018/546 Esas- 2018/629 Karar sayılı kararıyla, davaların birleştirilmesine karar verdiği, 17/04/2019 tarihli kararıyla da birleşen dava yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verdiği görülmüştür. Mahkemenin 26/02/2019 tarihli 2018/480 Esas sayılı ara kararıyla; 07/02/2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın incelendiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının, alacak iddiasının icra takibinde itiraza uğramış olmasının, alacağın varlık , miktar ve muacceliyeti bakımından yaklaşık ispata elverişli belgeler zincirinin bulunmaması ve talebin yargılamayı gerektirdiği, İİK 257/1 maddesi koşullarının...